出卖人违约拒不交货--买受人转购损失如何认定(马 强).docx

PAGE PAGE 1 出卖人违约拒不交货--买受人转购损失如何认定 马 强 上传时间:2004-1-29 在买卖合同纠纷中， 出卖人违约拒不交货的情况时有发生，于此情形，买受人除了依照合同法追究其违约责任外，是否还可以采取相应的补救措施防止损失的扩大，合同法实际 上对此是采肯定态度的，合同法第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适 当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方负担。但是，实践中常发生的情形是， 出卖人和买受人对出卖人的违约责任承担不持异议，持有异议的是买受人为了防止损失的扩 大采取转购措施所发生的费用的认定和承担。这就是通常所说的买受人转购损失的认定问 题。诉讼中，出卖人常以合同法第一百一十三条作为抗辩事由，认为：第一，按照合同法该条的规定，出卖人赔偿的损失额应当是因违约给买受人造成的损失，包括合同履行后可以获 得的利益，但转购损失不属于可得利益。第二，依照合同法该条的规定，买受人的转购损失 也不是出卖人订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。况且，买受 人的转购价格是超过出卖人与买受人所订立合同约定价格的，要求出卖人承担是不合理的。 为便于探讨这一问题，我们不妨援引以下案例说明： ２０００年５月８日，正在市经委大楼工地施工的宏雁建设工程公司（以下简称工程公司）因施工需要，与大桥红砖厂（以下简称红砖厂）订立了购买建筑用红砖的合同，双方当事人在合同中约定：红砖厂向工程公司出售自产红砖３０万块，每块红砖为人民币０．１５ 元，共计价款４．５万元，红砖厂应于２０００年８月１日前为工程公司生产合格红砖３０ 万块，同年８月２日至７日，工程公司派车到红砖厂取货，工程公司于收货后５日内支付货 款。合同中还约定：如果当事人一方违约，应向非违约方支付违约金１０００元。合同订立 后，红砖厂到期未履行合同，工程公司分别于８月２日、８月７日、８月１０日、先后三次催告红砖厂履行合同，但红砖厂对工程公司的履约要求置之不理。８月３０日，工程公司通 知被告解除合同。为了如期履行经委大楼的交工义务，工程公司不得不与同处本市的建材砖 厂订立了买卖相同质量、相同数量红砖的合同，合同总价款为６万元，自９月１日起，建材 砖厂向工程公司供货，９月４日供货完毕，工程公司向建材砖厂支付价款６万元。９月１０ 日，工程公司向法院起诉，要求被告红砖厂支付违约金１０００元，赔偿工程公司转购红砖 所发生的经济损失１．５万元。 被告红砖厂辩称：我方违约是事实，对此，我方愿意承担违约责任，向原告支付违约金１０００元。至于原告要求我方赔偿其转购损失的诉讼请求，没有法律根据：第一，合同明 确约定履行期限为２０００年８月２日至７日，既然我方违约，原告应于交货期限届满之时 即８月８日采取转购红砖的补救措施，但原告拖延到８月３０日方向建材砖厂购买红砖，此 时，红砖单价已由每块０．１５元上涨至每块０．２０元，原告偏等红砖价格上涨后购买， 违反了诚实信用原则；我方可以赔偿原告的转购损失，但转购红砖价格应以８月８日我方违 约时的市价为准，而８月８日的红砖市价为每块０．１５元，与合同约定的价格一致，这说 明如果原告在我方违约之时便采取转购补救措施，根本不会多支出费用，现我方的违约并未 给原告带来实际损失，原告多支付的费用应当自理。 本案是一起因出卖人违反买卖合同拒不交货、致使买受人转购合同项下替代物而发生转购损失的赔偿纠纷。本案涉及到的关键的法律问题是：如何认定出卖人违约拒不交货时买受 人所遭受的转购损失，对此，第一种观点认为：在当事人一方违约的情况下，对方当事人有 权采取补救措施，本案中，原告转购他人红砖的行为即是被告违约后原告采取的补救措施。但采取补救措施必须合理，这里所说的合理，一是指转购的时间合理，超过了合理的时间而 采取补救措施，已失去了实际意义；二是转购价格须合理，一般说来，转购应当在违约事实 成立之时实施，而且转购的价格应以转购时即违约时的市场价格为基准，以免畸高畸低，本 案中，原告在被告违约的第２０天才采取补救措施，而且是以涨价后的价格成交，这足以说 明原告一直在怠于行使补救权，很难认定原告采取的转购措施的合理性，因此，鉴于原告未 及时采取补救措施，造成了损失的不适当扩大，原告应对转购多支出的费用承担责任。 第二种观点认为，对采取补救措施的时间和方式不能机械地理解，对采取补救措施的合理时间，不能仅仅理解为违约事实确定之时，对采取补救措施的转购价格，也不能仅机械地局限于违约事实发生当日的市场价格。因此，本案原告采取的转购措施是合理的，被告应承担违约责任和赔偿损失的责任。 本案的处理实际上涉及两个问题：一是违约人应否赔偿对方的转购损失；二是如果赔偿， 怎样认定