发包方将工程发包给无资质的施工单位施工时出现工伤事件,发包方应不应负民事责任(冯鼎臣).docx

PAGE PAGE 1 发包方将工程发包给无资质的施工单位施工时出现工伤事件， 发包方应不应负民事责任 冯鼎臣 上传时间:2005-9-4 无资质的承包人在施工过程中发生工伤事件，发包方或分包给无资质承包人的承包方是否应承担民事责任？社会上对此争议很大，学界的看法与司法实践的通常做法亦不统一。笔者拟通过对下面一案的分析谈点意见。 某合资企业拟建造一厂房，将工程发包给承包商甲，甲具有相应的资质证书。因工程较 大，甲将其中部分项目分包给包工头乙，乙没有相应的施工资质。乙在施工中发生了事故， 造成数名工人伤残。事后，乙逃逸，受害人将甲和乙做为被告共同告上了法庭。 对于此案的处理办法，存在两种看法： 第一、甲应当承担民事责任，实践中通常采用这种做法。理由是：根据《建筑法》第二十二条、第二十九条的规定，禁止将工程发包或分包给无资质的施工单位，甲违反了该法律 规定，有过错。这种过错行为对工伤事故的出现起了诱导作用，因此甲应分担民事赔偿责任。第二、甲不承担民事责任，这也是学界的看法，梁慧星教授对本案发表了类似意见。理由是： 受害人是乙的工人，双方存在雇佣合同关系，甲与受害人没有合同关系，处于第三人的地位。 根据合同的相对性，第三人不对合同当事人之间的债务承担责任。 在两种对立的观点中，第一种观点则运用过错责任原则，主张有错必纠，目的是合理地 保护弱势群体，亦促进《建筑法》的推行，倡导公平。第二种观点运用的是合同的相对性原则，主张责任不应扩大，其目的是保护社会主义初级阶段的经济活动的积极进行，支持效率 优先，兼顾公平。实践者力图起到良好的社会效果，学者在捍卫法理的尊严。由于国外亦没 有类似的判例，缺乏可参照的对象，所以这个问题一直没有定论。 笔者分析：受害人之所以将甲也作为被告，往往缘于乙的逃逸或无力承担赔偿责任，如 果假设乙有力偿还，那么甲还应不应承担民事责任呢？首先，从实践者的角度出发，为保护 弱势群体，实践者利用过错责任原则来追究甲的民事责任。实际上即实践者认为甲的行为对 受害人构成了侵权。那么本案中，甲是与乙共同构成对受害人的侵权，还是单独构成对受害 人的侵权呢？首先，如果，甲与乙对受害人共同侵权，那么甲与乙之间在主观上应具有共同 过错，在客观上应有共同行为。但乙在本案中，并不具有过错和加害行为，乙应承担的是一 种严格的违约责任。虽然乙不具备相应的建筑资质，但它不对受害人承担侵权赔偿责任。由 此可见，甲不能与乙构成对受害人的共同侵权。其次，如果甲对受害人单独构成侵权，那么 需要寻求甲的过错行为与受害人的受害事实有因果关系。目前，在侵权赔偿领域，由于引起 损害发生的原因并不完全是单一的行为或事件，而常常呈现出各种因素彼此相互联系、相互 影响和渗透的状态，故对于怎样确定因果关系，学者对此众说纷纭、观点各异，归纳起来主要有两种学说：一种是必然因果关系说，这种学说认为，只有当行为人的行为与损害结果之 间具有内在的、本质的、必然的联系时，才具有法律上的因果关系。一种学说是相当因果关 系说，该学说认为，造成损害的所有条件都具有同等价值，由于缺乏任何一个条件，损害都 不会发生，因此，各种条件都是法律上的原因。 按照必然因果说，为了正确的确定责任，就必须区别原因和条件，原因是必然引起结果发生的因素，而条件仅为结果的发生提供了可能性，原因则为结果的发生提供了现实性。本案中甲违反《建筑法》的规定将工程分包给无资质的乙，这种过错行为能不能构成受害人遭受损害的原因呢？笔者认为，不能构成，甲的这种行为并不会必然引起工伤事件的发生。因此，甲的行为不构成对受害人的侵权，不应承担赔偿责任。 按照相当因果关系说，该学说强调的是原因和结果之间的可能性的联系，扩大了因果关 系的范围，使行为人难以被不适当地免除责任，从而在许多情况下有助于保护受害人的利益。本案中，甲的行为与损害事实有没有这种因果关系呢？如果完全按相当因果关系说，这种因 果关系即存在。因为甲的行为从某种意义上来讲，加大了工伤事件产生的可能性，对受害人 的受害存在一种潜在的威胁性。那么，是不是就可以据此认定甲的行为构成对受害人的侵权 呢？笔者认为不是，因为相当因果关系说存在一个致命的缺陷，即把各种引起损害发生的因 素都同等地作为原因对待，无限地拉长了因果关系的链条，大大加重了行为人的责任，使行 为人难以预计自身行为的后果，危害了社会正常秩序的运转。因此，必须对相当因果关系说 的适用加以限制，在目前的司法现状下，笔者建议尽量不要采用。尤其是本案中，确定甲的 行为与损害事实有因果关系过于牵强，不应适用相当因果关系说。综上，笔者认为，甲的行 为不构成对受害人的侵权，不应承担侵权赔偿责任。 其次，我们用合同的相对性原则分析。所谓合同的相对性，在大陆法中亦称为“债的相对性”，简言之即债能够且只能对债权人和债务人