- 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
- 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载。
- 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
- 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
- 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
合同案件管辖的简析与改进再论合同案件管辖规范中的合同履行地规则《民诉法解释》第18条第2款规定的反思
第18条。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》(以下简称《民事诉讼法》解释)是关于确定合同“执行地点”的一般规定。第二,o“合同不清楚执行地点之间的协商是否明确。如果争议对象是付款的,则接收方是合同执行的一部分。当货物交付给不动产时,其位置是合同执行的一部分。其他事项的执行方在合同中。”《民诉法解释》已施行将近3年, 对于该款的适用, 司法实践产生了不小的分歧, 这究竟是因为《民诉法解释》刚实施不久, 此前众多的相关司法解释未被明确废止而导致司法实务中适用混乱
王文立足解释论的立场, 深入分析了《民诉法解释》第18条的规定, 梳理了该条施行后司法实践中的案例, 试图对《民诉法解释》第18条关于合同履行地的一般条款进行说明, 并对该条所存在的问题提供解决方案。其文可谓是论点鲜明, 论据丰富, 不乏对我国民事诉讼适用现状的精辟论述。但是其论述中仍存在不少问题, 值得商榷与探讨。
一、 合同履行地的确定
《民诉法解释》第18条的出台明显受到了《合同法》第61条、62条第3款
与实体法上合同履行地不同的是程序法上的合同履行地, 其目的在于确定合同案件的管辖法院, 其合同履行地应当具有唯一性, 不因合同属于单务合同抑或双务合同而有所区别。因此, 程序法上的合同履行地与实体法上的合同履行地不仅具有不同的功能, 而且区分也是明显的。例如, 在房屋买卖合同中, 确定实体法上的合同履行地首先要看合同双方是否有明确的约定, 包括达成补充协议;其次, 在合同双方不能达成补充协议的情形下, 对合同有关条款和交易习惯进行考察后确定合同的履行地;最后, 在以上方式均不能确定合同履行地的情形之下, 买方支付房款应当在卖方住所地履行, 而卖方交付房屋则应当在房屋所在地履行, 此时存在两个合同履行地。
程序法上合同履行地的确定则只需要根据合同的特征义务或者是原告的诉讼请求等进行确定, 不需要也不能适用《合同法》的相关规定。因此, 即使《合同法》第62条第3款规定“履行地点不明确, 给付货币的, 在接受货币一方所在地履行;交付不动产的, 在不动产所在地履行;其他标的, 在履行义务一方所在地履行”, 也并不意味着在民事程序法上也需要相应规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确, 争议标的为给付货币的, 接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的, 不动产所在地为合同履行地;其他标的, 履行义务一方所在地为合同履行地” (即《民诉法解释》第18条第2款前半段) 。即使实体法上和程序法上关于确定合同履行地的规则表述大体一致, 其内涵也并不相同, 发挥着完全不同的功能。实体法上的合同履行地点仅具有实体行为的导向意义, 并不具有确定地域管辖的程序功能
二、 义务声明的观点、论点和存在的问题
(一) 争议标的的确定—诉请义务说的观点及其论据
王文认为合同履行地在没有约定或者约定不明情形下, 其确定原则上应依据原告诉讼请求所指向的义务 (诉请义务说)
针对诉请义务说在适用中可能产生的问题, 王文提出在坚持程序法原则的同时注重实体法视角, 必要时应适当结合特征义务说中的合理因素。具体可以从以下方面展开:第一, 有关原告诉讼请求所指向的被告应履行的义务, 识别上会产生一定的困难, 在许多情况下合同义务作为争议标的并不能简单地等同于标的物。例如王文所举的买方追究卖方的瑕疵担保责任中, 其认为无论原告的诉讼请求指向的责任承担方式如何, 被告的义务都在于履行瑕疵担保责任, 因而本案的争议标的应为“其他标的”。与此相同, 对于原告方要求被告方承担违约责任的情形, 也应当根据原告所主张的被告应当履行的实体义务来进行判断
此外, 针对合同履行地在诉讼程序动态中的确定问题, 王文认为采用诉请义务说还是依据特征义务说, 将会带来争议的范围大和小、争议的焦点多和少等等明显的区别。其认为, 采用诉请义务说在管辖权争议中的范围比采用特征义务说会明显更小, 争议焦点也会明显更少;而采用诉请义务说时, 管辖权异议能够集中在原告诉请被告应承担的义务为何、原告的多个诉请是否有主从之分或者何为主从之分等焦点问题, 法院对管辖争议的处理也将趋于稳定、逻辑一贯和可以预期。
(二) 《民诉法解释》第18条第2条规定的“争议标的”和“诉请义务”的关系
笔者认为, 对诉请义务说观点和所持论据的质疑可从以下四个方面进行:第一, 《民诉法解释》第18条规定的“争议标的”的理解;第二, 诉请义务说概念的理解;第三, 诉请义务说所持论据存在的问题;第四, 诉请义务说难以克服的困境。
1. 诉讼请求的内涵
对争议标的的理解, 王文认为将其理解为诉请义务说更加合理, 即通过原告的诉讼请求来确定合同的履行
文档评论(0)