浅议破产法信息披露制度.docxVIP

浅议破产法信息披露制度 目前，在中国的破产案件司法实践中，债权人利用破产欺骗、逃还和损害债权人利益的现象十分严重。虽然《破产法》建立了撤销破产权利和无效行为等制度，但由于信息披露制度的有效运行，这些制度的立法往往难以实现。笔者认为,一个完善的破产披露制度应当从披露义务主体、披露内容、披露方式、法律责任等方面进行系统化规定。 一、信息披露义务的主体及立法建议 (一)我国立法关于信息披露的主体 我国破产法规定,信息披露义务的主体主要包括两类人。第一类是破产管理人,其受法院指定、接管破产企业后,成为重要的信息源掌管者,这类人往往由律师事务所、会计师事务所等担任,对于破产企业的情况也负有披露义务、需向法院报告。第二类是债务人(破产企业)的有关人员,因对自身企业的情况了解最深,当然地成为信息披露义务人,同时破产法规定“有关人员”包括企业的法定代表人、财务管理人员和其他经营管理人员。 (二)与各国立法之比较 国外立法对应承担信息披露义务的主体范围的规定各有不同,但一定程度上都比我国立法详尽。日本破产法规定,经破产管理人或债权人委员会的请求,或者基于债权人会议的请求,下列人员必须就破产进行必要的说明:破产人;破产人的代理人;破产人为法人的,则为其理事、董事、执行官、总管、监事以及清算人;与前款所列者相当的人;破产人的雇员。英国破产法规定,当法院发布了清算令或任命了临时清算人时,官方接管人可以要求特定的某些或所有人员按照规定格式向自己提供关于公司资产和负债的财务报表。官方接管人可以要求以下人员提供财务报表:公司现任或曾经的负责人(或前任负责人以及在清算前担任破产公司负责人的前雇员);在清算前参与公司设立的人;正在公司工作的人,或在清算前曾在公司工作的人,以及官方接管人认为能提供所需信息的人。 对比可见,我国的主体范围没有类似英国的兜底条款,规定“官方接管人认为能提供所需信息的人”都包括在内,也没有像日本立法,涵盖债务人的雇员和曾经的雇员,也没有明确将债务人曾经的法定代表人、曾经的财务管理人员和其他经营管理人员纳入义务主体范围,这可能影响到信息披露的充分性、全面性与准确性。 (三)立法建议 应当考虑构建一个确保破产流程各个环节均有明确信息源的披露义务主体的框架,从多角度、多层次完善信息披露义务主体系统。(1)债务人(破产企业)的实际控制人。实际控制人包括大股东、隐名股东、董事、公司高管等,其对于破产前的公司内部经营管理情况、进入破产程序后的内幕信息,都具有第一手资讯的先天优势,故应承担不可推卸的披露义务。(2)债务人(破产企业)的财务管理人员、其他经营管理人员以及普通雇员等;包括曾经的前述所列者。此类人员虽不掌握企业的经营情况全部信息,但基于职权等因素了解特定领域的信息,故应就该领域负担披露义务。(3)管理人等中介服务机构。破产管理人在破产程序开始后,由法院指定、负责管理和处分破产企业的财产;同时,管理人还会聘用律师、会计师、审计评估等专业人员辅助其破产管理工作。为了保证破产管理人及其聘用的专业人员等能够公平、公正地履行职责,必须对他们进行监督。而要求他们依法、及时、全面披露各自在破产案件中负责领域的问题和阶段性工作中的相关信息就是一个非常必要、有效的监督方式。(4)法院审判人员。法院在破产程序中占主导地位、对破产程序依法监督。法院有权依法获得破产程序中的所有相关信息,各破产利害关系人也都依法向法院披露相关信息。所以,直接承办破产案件的审判人员应承担重要的信息披露义务。(5)其他义务主体。如银行等金融机构、税务机关、工商管理机关等,这些机构掌握有债务人的关键信息,也应属于披露义务主体。 二、信息披露的内容及立法建议 (一)信息披露内容的重要性 破产案件是一个动态的、持续的过程,因此在破产过程中,要求进行信息披露的内容在每一个阶段都不相同,故而需要针对不同阶段的需求披露不同的信息。如债务人需要决定是清算还是重组,进入了重组的阶段、重组计划是否可以在债权人会议上通过等,都需要准确的信息披露内容。因此,在立法上必须对信息披露内容进行准确、详尽的立法规定。 (二)信息披露内容的立法建议 我国《企业破产法》第8、15、23、68、69、79、84、90条等条款,虽然对信息披露的内容作了规定,但这些规定都过于分散、缺乏可操作性。笔者认为,首先可概括条款,规定信息披露义务主体应当披露与破产案件及债权人利益相关的一切信息;其次,再以明文列举条款规定最为重要和典型的信息披露内容清单。清单可按以下几类来规定:一是债务人(破产企业)及其实际控制人应当披露的信息。企业破产原因分析;企业资产与负债清单;资金流、近期的收入与开支情况;关联企业以及与关联企业往来情况;有无牵涉破产财产的诉讼或仲裁;企业涉及的未履行合同、未履行完毕的合同;企业真实的股东情况以及股权种类;企业