西方音乐前调性时期音高组织思维研究.docxVIP

1 西方音乐前调性时期音高组织思维 研究 2 绪 论 音乐的存在方式是多种多样的，于是对音乐的把握方式也是 如此。目前音乐学领域中的诸多子学科正是以各自的视角和 方式来对音乐进行把握的。如音乐史学对特定音乐形态或者音 乐现象的演变轨迹的研究、民族音乐学对音乐的文化功能和 意义的研究、音乐社会学对音乐的社会存在方式以及音乐与 社会的互动的研究，音乐心理学对音乐的心理感知的研究、 音乐美学对音乐的审美感知的研究、以及音乐批评对音乐的 价值及判断的研究。至于对音乐本体的研究则属音乐分析范 畴。 就观察角度而言，本文论题涉及到音乐分析和音乐史学的相 关方法。 所谓的音乐分析是指“对音乐结构的解释， 并将其分解为相对 简单的结构要素，以及对这些要素的相关功能的研究。 ” 〖Grove II ：Analysis〗国内有学者将其表述为“将一种音乐结 构化解到一个相对简化的组成部份以及在结构中对某些因 素功能的研究。 ” 〖姚恒璐： 2000，前言： 1〗 与其他的研究视角所不同的是， “ (音乐) 分析的初始驱动力 是一种经验性的：即以事物自身而非他物的方式来把握事物， 3 其起点是现象自身而非外在因素 (诸如生平史实、 政治事件、 社会条件、哺育途径以及所有构成这一现象的环境的因素)。” 〖Grove II ：Analysis〗 必须指出的是， 上述定义所针对的实际上是音乐分析中的“形 式分析” (formal analysis)，这种分析并不寻求对音乐作品的 内容含意的阐述、意义的解释以及价值上的判断。形式分析 只能回答音乐自身是“如何构成的？ ” (How does it work)这 一问题。其答案往往是对“构成方式”本身的描述(Itworks this way … )，而非优劣的判断(‘It works well’ or ‘It works badly’ . ) 。 尽管 20 世纪中的一些分析理论力图回答所分析的音乐作品 “何以伟大” (What makes this great)这样的问题，但仅就形 式层面的考察来回答这个问题并不具备充分的说服力。“伟大” 所涉及的因素要复杂得多， 虽然音乐分析能够概括出许多“伟 大”的作品在形态上的一些共同特征，但并不能由此而得出 “凡具有这些特征的作品必为伟大”，或者反言之， “凡不具有这 些特征的作品必非伟大”的判断。 国内学界常用的“作品分析”、“音乐作品分析”和“音乐学分析” 等概念实际上正是体现了力图超越形式分析的局限，以更为 宽广的考察视角来对音乐作品进行解释和价值判断的要求。 虽然尚有许多基础理论问题有待解决，但这一领域的发展是 值得密切关注的。 4 再回到狭义上的音乐分析――形式分析上。 上文中所谓的“音乐自身” ( music itself) 或者“音乐本体”在不同 的分析实践中具有不同的含意。 音乐是以声音为媒介的艺术形式，音乐的 “自身”或者“本体”理 应是指音乐的“声响”形式。但在西方音乐中，音乐的书面记 录形式乐谱占领着特殊重要的地位。 西方音乐是一种书面形式的 “创作” (composed)音乐，即： 遵循(或者刻意扩展或者破除) 特定的音乐语言规范和体裁形式， 根据预先设定的写作目的，经过思量和构思后，采用特定的 符号体系以书面方式记录下来。演奏演唱者根据这些符号的 指示将其演绎为音响。 与音乐的音响形态相比，乐谱中所记录的仅仅是音乐要素中 的一些最为基本的参数。书面形式的乐谱中也存在着许多非 确定性因素，即便是在对记录的精确性要求较高的音高因素 上，也有不确定的地方。如巴洛克时期的数字低音，其中的 数字并非是对音响形态中的音高因素的完整记录。更为重要 的是，要将这些有限的音乐参数转换为有生命的音响，还需 要经过演奏演唱者的再创造。这种演绎对音乐的音响存在形 式产生非常大的影响，甚至可能产生与作曲者的创作表现意 图彻底背道而驰的结果。 尽管乐谱所能够予以明确标示的音色、发音方式、速度、力 度等因素在音乐的构成中也具有相应的表现意义甚至结构 5 意义，但从另一方面看，以音高和时值为基本材料，以音程 的横向和纵向结合来构建的“音高组织” (pitch Orgnaization) 是西方音乐的本体形态中最为核心的部份。从西方早期音乐 中“ 对持续调声部与迪斯康特声部间的音程关系的控制 ” 〖Grove II ：Composition.〗，到 20 世纪上半叶的序列音乐中 音集的布置安排，都体现了这一本质。直到 20 世纪 50 年代 浮现的以观念或者音响作为音乐构成的基础的音乐形式(如具 体音乐、偶然音乐和音色音乐) ，这一本质才发生动摇。 西方音乐的组织结构是通过具有确定音高的音的横向与纵 向的结合来构建的。尽管存在着上述的不