损害赔偿的计算.docxVIP

PAGE PAGE 1 损害赔偿的计算 王利明 中国人民大学法学院 教授，博士生导师上传时间:2002-3-15 原告：B 市某食品公司被告：H 市糖业公司 (一)案情 原告于 1993 年 5 月 10 日在被告处订立一份购销白糖的合同，合同规定：由被告供给 原告白糖 200 吨，每吨 1 900 元，质量按国标。交货时间为 1993 年 8 月初，交货地点为B 市火车站。货到付款。原告按合同规定须预交10 万元，逾期不交货或不付款，每天按货款总值的 2%计算违约金。同年 7 月 25 日，原告向被告汇去 8 万元预付款，同年 8 月 5 日， 被告将 100 吨白糖运抵 B 市火车站。原告向被告汇去 11 万元，并催促被告尽速发来另 100 吨货。同年 8 月 10 日，被告复函提出希望推迟一月发货，并提出因白糖价格上涨，希望将每吨白糖价由 1 900 元提至 2 000 元，原告于 8 月 15 日复函表示可以推迟一月，但价款不能变。同年 8 月 25 日，原告因急需原料，遂以每吨 2 000 元的价格在市场上购买了 50 吨白糖。至同年 9 月 15 日，原告催促被告发货，被告仍坚持按市价每吨2 000 元购买提货。9 月 20 日，原告提出解除合同，并要求对方支付违约金和赔偿损失，但至1993 年 9 月底，白糖价格急剧下跌，每吨跌至1 800 元，被告于10 月 15 日提出交货，原告拒绝，并于10 月 30 日在法院提起诉讼。 原告诉称：被告在合同订立后一再违约，应自 1993 年 8 月 6 日起每天按货款总值的 2% 计算违约金，并应赔偿其按市价购买白糖的损失。 被告辩称：原告按规定应交 10 万元预付款，仅交 8 万元，应自 1993 年 7 月 25 日起每天按货款总值的 2%计算违约金，由于白糖价格已下跌，给被告也造成了损失，原告也应负赔偿责任。 (二)对本案的不同观点 第一种观点认为：本案主要是被告违约，被告应向原告支付违约金并应赔偿未交付100 吨白糖给原告造成的损失。 第二种观点认为：尽管被告构成违约，但原告也有违约行为，因此本案属于双方违约， 应由双方分担损失或责任。 第三种观点认为：被告虽已违约，但原告自愿推迟，已免除了被告的责任。 (三)作者的观点 本案中，双方当事人于 1993 年 5 月 10 日订立的购销白糖的合同是合法有效的，双方当事人均应依据合同的规定严格履行其义务，任何一方违反合同规定均应承担违约责任。 根据合同规定，原告应在 1993 年 8 月初以前向被告交付 10 万元预付款，但原告仅交付8 万元，显然已构成违约。但此种违约是否属于不付货款，并应承担不付款的责任(每天按货款总值的 2%计算违约金)?我认为不交足预付款与不付货款是有区别的。所谓预付款，是由双方当事人商定的在合同履行前所给付的一部分价款，从性质上说，预付款的交付是指在履行期尚未到来时，一方自愿提前履行合同义务，给付部分价款，而另一方愿意接受这种对 其有利的提前履行。预付款的交付通常为对方提供了一部分资金上的帮助，但预付款与履行 期到来后支付货款的义务是有区别的。更何况在本案中，原告应交付10 万元预付款实际仅交付 8 万元，不足部分的数额并不是太大，此种不足也不会影响到被告的义务履行问题，在履行期到来后，被告交付 100 吨白糖，原告支付 11 万元货款，已将 8 万元预付款计入货款之中，被告未提出任何异议，表明预付款的不足并未实际妨碍被告履行义务和给其造成较大的损害。被告不能以此为由要求原告每天按货款总值的2%计算违约金，更不能以预付款的不足作为其拒绝履行 100 吨白糖的交货义务的理由。因为预付款的不足与 100 吨白糖的交付之间不构成对应和牵连关系，因此不适用同时履行抗辩权规则。当然，不交足预付款毕竟构成轻微的违约，原告应向被告支付不足部分的违约金。具体计算方法为：2 万元×银行的贷额利率×迟延天数(7 月 25 日至 8 月 4 日共计 9 天)。 关于被告的责任，需要涉及如下几个问题： 1.被告在推迟履行期间的责任。被告于 1993 年 8 月 5 日发来 100 吨白糖以后，原告催促被告交付另 100 吨货，被告于 8 月 10 日复函提出希望推迟一月发货，并希望提价，原告于 8 月 15 日复函表示可以推迟一月发货，但不能提价。可见，尽管被告仅交付部分货物， 但因为原告同意被告可迟一月发来另 100 吨货物，表明原告与被告之间不仅达成了变更另 100 吨货物的交货时间的协议，而且原告也因为同意被告推迟交付货物，而免除了被告在推迟履行期间的不完全履行的责任。这就是说，既然原告同意被告推迟履行，那就意味着被告 推迟至1993 年9 月15 日(从原告同意推迟之时起开始计算)交付100 吨