再论无权处分.docxVIP

PAGE PAGE 1 再论无权处分 孙 鹏 西南政法大学 副教授上传时间:2008-3-4 关键词: 处分/效力/公信原则/善意取得 内容提要: 关于无权处分行为的效力存在着不同的学说。本文在准确界定无权处分内涵的基础上,将无权处分之效力与物权变动之公信原则、善意取得、权利瑕疵担保等制度作总 体把握,主张未来立法规定:无权处分行为效力未定,但不能对抗善意第三人。 作为“法学上的精灵”[1],无权处分兼跨民法总则、物权法、债权法,涉及到民事法律行为、善意取得、权利瑕疵担保等具体法律制度,故对其进行一番体系化的思考至为重要；而且,无权处分法律关系中卷入了权利人、无权处分人（出卖人）、第三人（买受人）三方利益, 无权处分人作为“罪魁祸首”,为其一己之利将权利人和第三人推向了利益尖锐对抗的两极, 从而迫切要求从民法基本理念出发进行利益衡量,并作出相应的价值判断。而无论是从逻辑体系出发或者利益衡量出发,都聚焦于因无权处分而缔结之合同的效力。我国《合同法》第51 条对因无权处分而缔结的合同的效力作出了规范。但鉴于无权处分问题的复杂性,特别是其与相关民法制度的关联性,注定了我们在研究无权处分行为时不能将《合同法》第51 条作为盖棺论定之结论。事实上,自《合同法》颁行以来,围绕着《合同法》第 51 条,已经出现了形形色色的解释,且有方兴未艾之势。笔者也曾攥文参与讨论[2],现以无权处分合同效力为中心,作若干补充论述。 一、无权处分的内涵 处分包括事实上的处分和法律上的处分,由于事实上的处分只有适法与违法之分,而无有效无效之别,故通常所谓之处分为法律上的处分。引起权利变动的法律行为,如果由有权利人进行,为有权处分行为；如果由无权利人进行,则构成无权处分行为。笔者认为,在界定无权处分行为的内涵时,应明确以下几个要点。 （一）处分人必须具备处分权外观 处分权外观通常表现为处分人对财产的实际占有。在不动产交易领域,由于建立了完整严密的登记公示制度,占有不动产并不足以构成处分权外观。同时,即便登记发生错误,基于登记的公信力,在登记被涂消或出现异议登记、预告登记前,登记名义人在法律上被作为不动产权利人,其处分行为系有权处分,故在不动产领域基本上不可能发生无权处分。而在动产交易, 既然构成无权处分需要处分人实际占有动产的处分权外观,客观上要求行为人无权处分时该动产已经存在,如果行为时标的物尚不存在,则涉及到标的物的确定与特定问题,与处分权并不发生任何牵连。而且,如果行为人在处分时没有占有他人的动产,而是将来可能会实现占有, 对将来可能占有动产的处分也不属于无权处分。如甲是一个古董商人,与乙达成协议买入乙的祖传名画,但约定一个月之后履行。合同签订后,甲又与丙达成买卖该画的协议。此时,甲对该画的处分不属于无权处分,而属于正常的交易行为。我国很多学者将该案情形理解为无权 处分,不当扩大了无权处分的范围,使对无权处分行为特别是无权处分合同效力的讨论方向发生迷失。值得欣慰的是,越来越多的学者意识到这一点,认为对无权处分之研究应建立在公示公信原则的理论平台上[3],而要在公示公信的理论平台上讨论无权处分问题 ,没有处分人的 处分权外观是绝对不可能的。 （二）处分人行为应受非难 在无权处分之际,处分人事实上不具备对标的物的处分权,其处分行为是对他人权利之不当干涉,具有侵权行为属性。此点将无权处分与无因管理区分开来,在后者,管理人从事无因管理行为,是为被管理人获取利益,尽管管理人的行为干预了他人事务,仍然是合法的,应当受到法律鼓励。但是对无权处分行为人,其无意维护他人利益,行为人主观上通常具有不法处分他人财产谋取不当利益的故意,所以这种行为本质上不是完全的适法行为。应当特别注意,通常所说的无权处分并非仅指处分人实施了处分行为,更不是指处分人实施了某种单方行为。无权处分行为之所以在民法上极具复杂性和重要性,原因在于处分人为处分行为时与他人订立了合同。故在无权处分行为中包含了两方面因素,一是行为人处分财产的行为,二是因行为人处分财产的行为而使行为人与相对人订立的合同[4]。应当受到非难的为行为人处分财产的 行为,而非因无权处分而缔结的合同。 （三）处分人以自己的名义处分财产 此点为无权处分和无权代理的根本区别。无权代理是代理人以被代理人的名义为处分行为,而无权处分必须是处分人以自己的名义进行的处分。无权代理行为的直接当事人是被代 理人和第三人,无权处分行为的直接当事人是处分人和第三人。虽然无权代理行为和无权处 分行为都可能被规定为效力未定行为,需要本人或权利人之追认始发生完整的效力。但在该 两种情况下,追认的法律后果不能完全同日而语。追认是单方法律行为,追认权在性质上为形成权,行使追认权可以补正合同当事人的某些瑕疵 ,但却不能改变当事人的合同地位,不能使非合同当事人成