古籍儒家典籍原版春秋 春秋通论.pdfVIP

春秋通论.txt 春秋通論 清 姚際恆 　　 　　春秋通論序 　　(前闕)書之旨亦隱而弗彰，不亦過與!妄夫目春秋為朝報，而春秋隱；愚夫尊之過高、 求之過深，而春秋愈隱。然則春秋一經，有不亡於妄且愚之目者幾希 ！故諸經之亡，皆亡於 傳注，而春秋為尤甚。何則?一經而有三傳焉，又多乎哉 ！彼三傳者，皆漢以上之書也，今 之學春秋者，有離於三傳者乎?有不求三傳之異同，即以為畢春秋之能事者乎?愚謂不必求其 異同，祇宜求其是非而已。三傳之異同者，事也，其是非，則心也，事可異同，而是非之心 必不可惑亂。公羊、谷梁闇於大義，紕繆滋多，不足深論，左氏書雖後出，事若先成，舉世 見其鑿鑿，率不敢於非議，間有卓識之士摘取而議之者，然終不出其範圍，仍就其事以為 論，而時形已見，方疑而忽信，此違而彼從，吾未見其可也。夫是非之心人所咸有，是則終 是，非則終非，未有兩岐於是與非之間者。嘗考其書，其合理者人心自同，可不必論，若其 解經之語，大半紕繆，與公、谷等而其敘事惟富，於文辭浮誇是尚，亦多失實，非果親見當 時策書而受經於聖人者。是以學者必宜捨傳以從經，不可捨經而從傳。韓昌黎云：「春秋五 傳束高閣，獨抱遺經究終始。」當時有鄒、夾二氏，故言五傳，今不傳。誠哉是言也。?自 三傳作俑以來，其流之弊大端有二：一曰例也，一曰常事不書也。例之一字，古所未有，乃 後起俗字，執此一字以說春秋，先已誤矣，而謂孔子嘗執此一字以修春秋乎 ！使孔子執一例 以修春秋，孔子既不若是之陋，乃據其所為例者求之，又多不合，孔子又不若是之疏。孔子 裁定舊史以取其義，不過數大端，而其事已畢，如造化之因物付物，自然合理，何嘗屑屑焉 如經生家著一書、執一例以從事哉?嗚呼!自例之一字興，而唐王仲俺、宋朱仲晦無不以孔子 自命矣。豈惟 「惟」，中研本作 「為」，今據北圖本改。王與朱，執一例以往，人人皆孔 子、戶戶有春秋矣，又何難焉 ！若夫常事不書之說，實起於公羊，而唐宋諸解經者靡不奉為 龜鑒。夫以為常事不書，則春秋所書者必非常之事也。非常之事必以非禮也、非法也，非禮 非法必皆譏皆貶也，於是明明得禮者必以為非禮，明明合法者必以為非法，深文羅織，罔顧 是非，每條必砌成罪案，使孔子為法家峻刻之尤，而春秋且為刑書，為謗帖。嗟乎!誰毀誰 譽之謂何，而誣聖人至是哉!由是豎儒自不知書，錯解孟子 「春秋天子之事」一語，謂孔子 假南面之權，行賞罰之典，黜陟諸侯，進退百職，以匹夫而為天子，雖以天子之尊，亦不難 貶而削之，是亂臣賊子孔子躬實自蹈，而又何以懼天下之亂臣賊子乎?誣聖滅經，罪大惡 極。不知 「春秋天子之事」云者，以其主於尊周室，明王法，用一國以該天下，猶曰 「天子 之事，非諸侯之事也」云爾。錯解孟子一語，以致錯亂孔子全經，則又三傳之流弊至此為已 極也。予用是發憤從事茲經，大破三傳積習，而後起之邪說悉屏弗論，獨摘孟子中所述 「則 丘竊取」之言反覆深思，求其 「取義」所在。此從來諸儒所略而弗道者，雖以蠡測海，自知 不量，然竭其心智，亦或得其一二，非灼然人所共信者不敢妄雲。次之則為 「書法」。「書 法」人亦言之，然究不出 「例」與 「常事不書」二者為說，安在其為 「書法」也。蓋 「書 法」雖不同於 「取義」，亦必斷自聖衷，出自聖筆，學者均不可略已。以是二者分別孔子之 新意與魯史之舊文，加諸標識，無徒混焉莫辨，一往求之過深，震驚為神奇不可知，而春秋 之旨，或因是以彰焉，未可知也。彼昌黎之言，人疇不知，第以空言是托，求其束諸傳而究 遺經者，吾目中未見其書也。不揣狂悖，大?依斯言以成此編，不知有左，何論公、谷。全 經前後起應，首尾貫穿，即微(征) 「微」，二本同，疑當作 「征」。左亦自坦然明白，不惟 不用其解經之戾辭，而亦何藉其敘事之瑣語邪!孤行一經，實自予始，質諸聖人，諒可無 罪，世即有訾我者，亦弗恤也。 　　康熙四十六年丁亥秋七月，新安首源姚際恆識。 　　春秋通論卷前 　　　　　　春秋論旨 　　　 自古說春秋者，莫害於 「例」之一字，予已著端於前序，茲更詳之。例字始見於杜元 凱釋例，以左氏之例而釋之也。其言曰：「傳之義例，總歸諸凡，皆顯其異同，從而釋之。 」是例者，實創於左而發明於杜也。嗟乎！自有 「例」之一字，而春秋之義始不明於天下 矣。聖人據魯史以修春秋，何嘗先自定其例乎?其言曰：「其 『義』則丘竊取」，不曰：「 其 『例』則丘竊取」也。聖人如化工然，變化日新，隨物付形，無不各得。如門人問仁、問 知、問君子、問為政，同一問而其答之也各異，初無一定之義，則其不尚例?可知矣。使聖 人執一例以修春秋，何殊印板死格，尺寸不移，此冬烘之學規、胥吏之計簿，而烏足為聖人