网络圈层化背景下群体极化的特征及形成机制-基于2·27事件的微博评论分析.docx

? ? 网络圈层化背景下群体极化的特征及形成机制* 基于“2·27事件”的微博评论分析 ? ? ■ 申金霞 万旭婷 从传播学的范畴来理解,圈层化既包括圈子化,也包括层级化。①网络圈层是以兴趣和情感作为纽带形成的趣缘共同体,其形成机制、存在形态以及社会影响,和传统的由地缘、血缘和业缘等形成的线下圈子都存在较大区别。当前,各式各样的网络圈层依托社交媒体平台不断形成,以圈层之间矛盾对立演化而来的群体极化事件也随之而来,与之相伴的社会负效应更甚以往,网络社会治理面临重大挑战。因此,本文尝试借助案例研究,考量心理机制、传播结构、互动情境、社会文化等多元因素,重点把握网络圈层化背景下群体极化的特征及其形成机制,为完善网络圈层化背景下的社会治理提供理论支持。 一、文献综述及研究问题 群体极化研究始于20世纪60年代社会心理学领域。1961年詹姆斯·斯通纳(James A.F.Stoner)发现群体讨论后的决策要比讨论前的决策更具有冒险性②,之后又有学者发现群体讨论之后的决策要比讨论之前的决策更为谨慎③。1969年莫斯科维奇(Moscovici)等将“冒险性偏移”和“谨慎性偏移”总结为极化/极化效果。④科林·弗雷瑟(Colin Fraser)等在1971年发表的文章中,第一次使用“群体极化”这一术语。1976年,戴维·迈尔斯(David G.Myers)和赫尔穆特·拉姆(Helmut Lamm)全面梳理以上研究后,指出群体极化是“在观点的同一方向上,经由群体讨论之后所形成的群体态度,往往比讨论之前群体成员个人态度的平均值更趋向极端化”的现象。⑤凯斯·桑斯坦(Case R.Sunstein)全面阐述了群体极化的理论,认为群体极化是团队成员本来有某种偏向,在群体讨论之后群体成员朝偏向的方向继续移动,最后形成极端观点的现象。⑥21世纪以来,群体极化的研究视野不断扩大,与政治学、新闻传播学等学科产生勾连,从小群体决策扩展到公众领域。 国内群体极化研究虽然起步较晚,但其中不乏基于案例的实践研究,不过目前仍然存在以下不足:首先,用极端态度和非极端态度的静态分布情况代表态度前后变化,模糊了群体极化定义中,讨论前后的态度发生变化这一判断标准。其次,群体极化研究缺乏社会性和时代性,没有真正将其置于更宏观、更现实的社会实践中,从而无法触及社会互动中群体极化的真正问题所在。⑦ 为回应以上问题,本研究以“2·27事件”为例,分析网民讨论的演变过程和态度变化,探讨网络圈层化背景下群体极化的特征、形成机制及其相互作用,研究问题包括:第一,网络圈层化背景下群体极化具有哪些特征？第二,网络圈层化背景下群体极化的形成机制及如何相互作用？第三,网络圈层化背景下群体极化对公众舆论有哪些影响？ 二、研究设计 (一)案例选取 “2·27事件”指的是明星肖战的粉丝疑似举报AO3网站引起的社会争议事件。根据知微数据显示(见图1),2019年网友对肖战的看法呈现出的高频词中,关于他本人主要是“好看”“开心”等赞美之词。2020年3月网友对肖战看法的高频词中,“粉丝”“道歉”“AO3”等与“2·27事件”密切相关的词出现较多,同时“恶心”“抵制”等负面情绪的词也明显呈现出来,网友对肖战的看法从正向变成了负向,态度发生了偏移。从整体来看,“2·27事件”不仅议题热度高、参与人数多、舆论影响大,而且引发了网络行为规范、公众人物责任担当、小说创作边界、青少年心理等一系列问题的讨论,存在明显的群体极化现象,具有较强的代表性。 数据说明:抽样采集微博网友2019年及2020年3月提及“肖战+觉得”的内容高频词 (二)数据与抽样 知微数据显示,“2·27事件”从2月26日开始一直持续到3月3日,之后进入舆情消退期。因此笔者以“AO3”“227”“下坠”为Key,抓取了微博平台2020年2月26日至2020年3月3日全部可搜索的原创内容。经去重、删除无效信息后,共获得51620条有效网民发言数据。由于获得的数据量较大,为使数据分析更具可操作性,笔者对有效数据进行了系统抽样,按发布时间顺序排列,从第4条开始抽取,每隔20条抽取一次,共抽取2581条。 (三)编码与测量 根据研究问题,本文关注的变量有以下五个: 支持/反对客体:讨论客体指的是“2·27”当事人和议题焦点。 态度极端程度:将微博评论内容反映的态度以李克特量表方式呈现。强烈反对或强烈谴责,使用辱骂性字眼的计为1；有明显反对或谴责态度,但存在理性分析、用语文明的计为2；态度中立,没有明显立场、表述理性的计为3；明显支持或喜爱,表述理性的计为4；强调支持并喜爱,伴有对另一方的强烈反感或语气强烈,且准备或开展了报复行动的计为5。其中1和5视为极端态度,2、3、4视为非极端态度,另将1和2视为消极态度,4和5视为积极态度,3是中间态度。 同质化程