韩视保商标侵权行为的法律分析.docxVIP

韩视保商标侵权行为的法律分析 案例分析 上海汉益宝贸易有限公司和上海不夜城国际镜头商业有限公司侵犯了该商标专用权和不竞争法。 “韩视保”商标的由来及诉讼标 原告李海植诉称:原告于2005年9月7日注册了“韩视保”商标, 核定使用范围为第9类眼镜、隐形眼镜等商品。该商标经过原告多年的宣传推广, 在“彩色隐形眼镜”商品上享有一定声誉。根据客户反映, 原告调查发现被告韩视保公司公然在网上销售“韩视保”牌彩色隐形眼镜。被告韩视保公司该行为侵犯了原告的注册商标专用权。被告韩视保公司不仅在其产品上使用“韩视保”商标, 还于2007年9月18日, 将原告“韩视保”商标登记为企业字号, 并在其宣传材料上突出使用, 有意引起市场混淆和误认。由于被告不夜城公司在被告韩视保公司销售侵权产品时, 为其提供发票, 被告不夜城公司应对被告韩视保公司的侵权行为承担连带责任。故请求法院判令:1.两被告停止对原告“韩视保”注册商标的商标侵权行为和不正当竞争行为, 并赔偿原告经济损失人民币100000元 (包括合理费用人民币27634元) (以下币种均为人民币) ;2.被告韩视保公司停止在企业名称中使用“韩视保”字样, 并更改企业名称。 法院经审理查明, 原告经中华人民共和国工商行政管理总局商标局核准, 注册了“韩视保”商标, 注册号为第3769242号, 有效期自2005年9月7日至2015年9月6日止, 核定使用商品为第9类眼镜、隐形眼镜、眼镜盒、擦眼镜布、眼镜链、眼镜框、眼镜架、隐形眼镜盒。2007～2009年期间, 原告通过商标使用许可及营销的方式, 在北京、天津、上海等地推广“韩视保”商标。2007年9月18日, 申京淑注册成立一人有限责任公司, 企业名称为上海韩视保贸易有限公司, 注册地址为上海市中兴路1688号四层4016号摊位, 经营范围包括眼镜及配件等。被告韩视保公司在其商品包装和网站页面的显著位置突出使用“韩视保”文字及图形, 文字部分与原告注册商标文字的含义及读音均相同, 图形形状都呈椭圆状。 另查明, 被告不夜城公司成立于2007年1月8日, 经营范围系为位于上海市中兴路1688号国际眼镜城内眼镜商品经营者提供市场管理服务。2007年6月7日, 被告韩视保公司法定代表人申京淑作为乙方与甲方不夜城公司签订《租赁合同》, 承租上海市中兴路1688号四层4016号场地, 租赁期限自2007年7月15日至2010年7月14日止。 以上事实, 有原告提供的商标注册证、 (2009) 沪闸证字第2109号公证书、 (2009) 京中信内经证字05882号公证书、被告韩视保公司企业登记材料、被告不夜城公司企业登记材料、产品宣传册、商标使用许可合同、销售合同、为制止侵权支出的各类费用票据、网站备案信息, 被告不夜城公司提供的租赁合同, 以及谈话笔录、听证笔录、庭审笔录等证据材料证实, 法院予以确认。 最后, 上海市杨浦区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国商标法》第五十二条第 (一) 项、第五十六条第一款、第二款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第二十条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定, 判决如下: 一.被告上海韩视保贸易有限公司、上海不夜城国际眼镜市场经营管理有限公司应立即停止侵犯原告李海植享有的注册证号为第3769242号“韩视保”注册商标专用权的行为; 二.被告上海韩视保贸易有限公司应立即停止对原告李海植的不正当竞争行为, 并于本判决生效之日起三十日内向工商行政管理机关申请变更企业名称, 变更后的企业名称不得含有“韩视保”字样; 三.被告上海韩视保贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李海植包括合理费用在内的经济损失人民币20000元。 四.对原告李海植的其他诉讼请求不予支持。 如果被告上海韩视保贸易有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务, 应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定, 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 律师评论 重庆智博律师事务所陈月红律师: 原告系注册商标“韩视保”的专用权人, 其注册商标专用权受法律保护。 韩视保公司与原告注册商标的商标近似内涵 根据《中华人民共和国商标法》及相关司法解释的规定, 未经商标注册人的许可, 在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的, 构成侵犯注册商标专用权。商标相同是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比, 二者在视觉上基本无差别;商标近似是指被控侵权商标与原告的注册商标相比, 其文字的字形、读音、含义或者图形的构