对以危险方法危害公共安全罪的重新审视.docxVIP

对以危险方法危害公共安全罪的重新审视 在危险的方式下，超过10年的公共安全罪是“不为人知的”。但由于近几年的“三鹿奶粉”案和多起酒驾、“飙车”案, 使得这一罪名频繁出现在公众视野, 并引起司法部门、学者及民众的争议。因此有必要对该罪名予以重新审视。 一、 《刑法》第133条规定,既是家庭暴力,也是一个危险行为,导致公 以危险方法危害公共安全罪是指使用放火、决水、爆炸、投放危险物质以外的其他方法, 造成不特定或多数人的伤亡或者公私财产重大损失, 危害公共安全的行为。《刑法》第114规定:“放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全, 尚未造成严重后果的, 处三年以上十年以下有期徒刑。”第115条规定:“放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的, 处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。” 把握这一概念, 重点是界定“危险方法”和“公共安全”的概念。 (一) 危害公共安全罪的概念 我国《刑法》第114条、第115条对危险方法犯罪采取的是列举加概括性规定的表述方法。“放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质”是列举法, 分别构成放火罪、决水罪、爆炸罪以及投放危险物质罪。而构成以危险方法危害共安全罪的“危险方法”特指“其他危险方法”, 排除放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质以外的危险方法, 是一种列举式立法的兜底性条款。 但是究竟何为“其他危险方法”, 在当前的理论和实践中, 有不同的认识。第一种观点认为, 此罪中的“其他危险方法”是指除放火、决水、爆炸、投放危险物质以外的其他任何足以造成不特定的多数人的伤亡或者公私财产重大损失的行为, 如偷盗人流量和车流量非常大路段的地下水道井盖、在加油站点烟不听劝说等。这种观点多为司法部门所支持。第二种观点认为, “其他危险方法”, 是指和放火、决水、爆炸、投放危险物质一样, 一经实施, 就有可能造成多人死伤或大范围的破坏的危险方法, 如散布病菌、破坏矿井下的通风设备、私架电网以及近年来不少地方发生的驾驶汽车向人群冲撞等, 这些都是危害公共安全的危险方法。第三种观点从严格限定的角度出发, 认为“其他危险方法”的特征包括方法本身的危险性 (广泛的杀伤性、破坏性) 、方法的独立性 (不须借助于特殊的外部条件) 、危害的相当性 (与放火、决水等行为的危害性相当) 。 本文赞成第三种观点。“以其他危险方法”是一种列举式立法的兜底性条款, 与放火、决水、爆炸、投放危险物质行为并列。因此根据同类解释规则, 它必须与前面所列举的行为性质相同、危害性相当。这从刑法分则的结构也可以看出来。刑法分则第二章专门规定危害公共安全罪, 除第114条和第115条规定的这5中罪行之外, 还规定了破坏交通工具罪、破坏交通设施罪、破坏电力设备罪等几十种罪行, 这些都属于危害公共安全罪。若不对“危险方法”进行限制, “以危险方法危害共安全罪”将涵盖刑法分则第二章所有罪名。 (二) “不特定”指“多数人” 目前通说认为, 公共安全是指不特定或多数人的生命、健康或重大公私财产的安全。这里面包含两方面的含义, 首先安全是“公共”性的, 特指不特定或多数人的安全, 其次“安全”的范围限于生命、身体健康以及重大财产安全, 不能增扩或者缩小。 传统上对公共安全的界定, 理论界大致有以下四种观点:一是公共安全指不特定多数人的生命、健康、重大公私财产以及公共生产、生活的安全, 这里“不特定”对“多数人”是限制关系。二是公共安全指特定或不特定多数人的生命、身体或者重大财产安全。三是公共安全指不特定人的生命、身体或者财产的安全。四是公共安全指不特定或多数人的生命、身体或者重大财产的安全, 这里“不特定”和“多数人”是并列关系。 前三种观点或多或少都缩小了公共安全的范围。第一种观点把“特定的多数人”和“不特定的少数人”的生命、健康、重大公私财产安全排除在外。第二种观点将“不特定少数”排除在公共安全范围之外。第三种观点中, 不特定包括不特定多数和不特定的少数两种情况, 却又将“特定的多数”排除在公共安全的范围之外。实际上, “特定的多数人”和“不特定的少数人”一个也不能少。例如, 那么明知在房间里有10个人 (针对特定的多数人) 而放置爆炸物, 当然构成爆炸罪。又如, 在自家果园周围私设电网, 私设的电网一定不会同时电死、电伤众多的人, 但是却威胁到不特定的人, 某一天果然电死、电伤了一两个人 (如偷苹果的小孩) , 这种私拉电网的行为危害了公共安全, 构成危害公共安全罪。只有第四种观点将“不特定”和“多数人”并列, 才是最完整的概念, 因此逐渐被大家接受, 成为通说。 二、 相关司法实践中存