《渔父》与《卜居》续篇比较.docxVIP

《渔父》与《卜居》续篇比较 一、 指述人士不在作年上 《卜居》和《鱼父》的两篇在风格上与《伦理》和《章》不同。如果说《离骚》、《九章》是骚体赋的代表,那么《卜居》、《渔父》则是散体赋的先驱。王逸《楚辞章句》认为这两篇赋皆为屈原所作,洪兴祖《补注》言:“《艺文志》云:《屈原赋》二十五篇。然则自《骚经》至《渔父》,皆赋也。后之作者苟得其一体,可以名家矣。”可见洪氏亦据《艺文志》所录屈原赋二十五篇,认为《卜居》、《渔父》皆为屈原作。然而这两赋文体上的独特之处却在于屈原作这两篇时所采用的第三人称的叙述语气。王逸《渔父小序》曰:“《渔父》者,屈原之所作也。屈原放逐在江、湘之间,忧愁叹吟,仪容变易。而渔父避世隐身,钓鱼江滨,欣然自乐。时遇屈原川泽之域,怪而问之,遂相应答。楚人思念屈原,因叙其辞以相传焉。”王逸将屈原与渔父之间的相遇与问答看作实有其事,这似与第三人称的叙述语气相矛盾,故洪兴祖加以辨证云:“《卜居》、《渔父》,皆假设问答以寄意耳。而太史公《屈原传》、刘向《新序》、嵇康《高士传》或采《楚词》、《庄子》渔父之言以为实录,非也。”洪氏只是指出了这一文体的特殊性,即并不一定是作者亲身经历才能创作;作者完全可以 “假设问答以寄意”,即可以采用虚构的方式,以问答的形式来抒泄情感。洪氏此说并没有剥夺屈原这两篇的创作权。清人崔述在《观书余论》中却对《卜居》、《渔父》为屈原所作产生怀疑,言“假托成