公诉部门应对刑诉法修改相关问题的调研报告.docVIP

公诉部门应对刑诉法修改相关问题的调研报告 2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了《关于修改 中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》,修改后的刑事诉讼法将于2013年1 月1日起施行。这次刑事诉讼法修改，根据我国民主法治发展的新形势，坚持社 会主义法治理念，贯彻宽严相济的刑事政策，落实中央关于深化司法体制和工作 机制改革的要求，适应新形势下惩罚犯罪和保护人民的需要，着力解决当前司法 实践迫切需要解决的问题，对证据制度、强制措施、辩护制度、侦查措施、审判 程序、执行程序和特别程序作了重大修改，对于优化刑事司法职权配置，规范刑 事司法活动，加强对司法权的监督制约，对于尊重和保障人权，推进司法民主， 科学调整诉讼结构，完善刑事诉讼制度，建立公正高效权威的社会主义司法制度， 都具有非常重要的意义。由于检察机关的基本职能与刑事诉讼法密切相关，而刑 事诉讼法每次修改都不同程度要对检察权的运行作出相应的规范和调整，作为行 使国家追诉权的公诉部门，在新形势下如何应对刑诉法的修改，如何履行好国家 的公诉职能，是摆在公诉部门面前一项重要的任务。 一、公诉工作面临的问题 (一)公诉理念的变革 从修改后的证据制度的来看，在强调依法打击犯罪的同时，更加突出嫌疑 人、被告人的人权保障，更加凸显检察官的客观义务。具体而言： 1. 无罪推定原则作为刑诉法基本原则得以充分体现 主要体现在三个方面： 一是第49 条明确规定了举证责任， 公诉案件中 被告人有罪的举证责任由人民检察院承担，自诉案件中被告人有罪的举证责任由 自诉人承担。二是第50条则规定了“严禁刑讯逼供和以其他非法方法收集证 据,同时明确规定了不得强迫任何人自证其罪,确立了不得自证其罪的特权； 三是第53条规定了证据确实充分的三个具体标准，即定罪量刑的事实均有证据 证明、据以定案的证据均经法定程序查证属实、综合全案证据，对所认定的事实 达到排除合理怀疑的程度。 虽然新刑诉法没有明确规定无罪推定原则，但以上三条已经体现了无罪推 定原则的实质和内核，因而，我们认为无罪推定原则在新刑诉法中得以确立，公 诉理念理应与时俱进。 2. 审判程序中直接、言词审理原则进一步加强 新刑诉法增加了证人、鉴定人、专家证人出庭作证制度。主要有以下几个 方面：首先新规定了证人出庭作证条件：对于定罪量刑具有重大影响的；控辩双 方有异议或者人民法院认为证人有必要出庭的；其次新规定了人民警察就其执行 职务时目击的犯罪情况可以作为证人出庭作证；再次是新规定了鉴定人、专家证 人出庭作证的规定，公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异 议，人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知， 鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据”;再其次是规定公诉 人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴 定人作出的鉴定意见提出意见。”最后新规定了证人拒绝出庭作证的法律后果， 即情节严重的，予以十日的拘留。 上述新规定凸显了刑事案件法院审理的直接原则和言词原则，因此对刑事 案件的证据收集、证据分类审查与认定、证据的综合审查运用以及证明标准提出 了更高要求，使案件的证明标准更加严格，更加体现了案件过程的完整性和程序 性，这样就使诉讼结果的不确定性明显增加。对于公诉人而言，证人出庭作证无 疑加大了指控犯罪的难度，尤其是当证人在法庭上直接面对被告人及其辩护人的 询问和质证的压力时，如何实现良好的庭审效果对公诉人提出了新的更高要求。 2010年两高三部下发了《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规 定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》,两个证据规定都 有证人出庭作证方面的规定，这些合理成分都吸收到草案当中，更加凸显刑事案 件法院审理的直接原则和言词原则，更有利于发现案件真实，防止错案。 3. 证明标准更加明确，法院将采取更为严格的证明标准 修改后的刑诉法新增加证明标准方面的规定，证据确实、充分，应当符合 以下条件： 一是定罪量刑的事实都有证据证明；二是据以定案的证据均经法定 程序查证属实；三是结合全案证据，对所认定的事实达到排除合理怀疑的程度。” 从司法解释来看，2010年两个证据规定对死刑案件证据收集、证据分类 审查与认定、证据的综合审查运用以及证明标准做出严格规定，根据最高人民 法院要求，各级法院审理其他案件的证明问题参照死刑案件标准，因此，不管 从立法角度还是司法解释以及司法实践的角度，对于绝大多数的非死刑的普通 刑事案件而言，证明标准将更加严格，检察机关面对这些变化，必须积极应对 及时解决。 对于这一问题，我认为应当采取三项应对措施： 一是检察机关不仅要在公 诉部门内部建立证据裁判意识，同时也要通过综合监督手段或其它有效方式帮 助公安机关建立此种