1财务报表分析概述_2.pptxVIP

*;本章内容;2010.5.14复牌后，2013年的厦华;厦华电子复牌后涨幅达69.5%建发撤离，早萌生退意;11月26日，第一大股东华映科技公告称，华映科技 （000536）拟将下属子公司华映视讯（吴江）有限公司所持厦华电子100,12 1,068 股股份出售，占公司全部股份的 19.14%。 紧随其后，厦华电子在复牌后的短短几日内，两次遭受建发集团控股子公司”华侨企业”抛售，转让后华侨企业将不再持有厦华电子股份。一位接近建发集团的人士表示，建发早已萌生退意。; 虽然华映科技在减持公告中称，本次交易基于为整体解决厦华电子未来长期可持续经营能力，引进新的股东厦门鑫汇及其一致行动人，对厦华电子进行业务资产整合协助厦华电子改善营利能力，有利于保护公司股东利益。 但华映科技独立董事薛爱国表示，原则上表示支持，但对于受让方厦门鑫汇及其一致行动人是否有能力完成后续资产整合，本人存有疑虑，尤其是约定在2014年6月30日前协助对厦华电子负债清零等安排，个人认为存在一定的风险。; 事实上，华映科技成为厦华科技第一大股东后，厦华电子连续三年亏损，甚至一度依赖变卖资产残喘，根据其2013年半年报显示，厦华电子上半年又出售湖里大道22号房产以8400多万价格出售给联发集团。根据资料显示，厦华电子较容易变现的房产、土地使用权等资产几乎已售罄。 在厦华任职十多年，苏再泉认为，对于起起伏伏的厦华来说，这样一揽子的处理方案对厦华来说不是最坏的结果。 近几年厦华一直在寻觅资产重组的机会，新股东接手后，厦华电子能否迎来新的命运还无法定论，但建发; 据知情人表示，建发集团投资厦华已经15年之久，当年介入厦华更多是政府意志。建发集团减持后，市场有声音认为建发的减持，影响了公众对厦华重组的信心，加大了厦华未来的不确定性。 据一位接近建发集团的人士对本网分析，建发的退出并不突然。他表示，厦华电子对建发而言并非是主营业务，整个行业发展 也不理想，建发很早就萌生退意，只能说这是一次比较彻底的 退出机会，退出是水到渠成的事情，并不突然。 而对于建发在公告中对受让方的条件提出，显示出希望???入符合厦门新兴产业发展布局，对建立两岸医疗产业合作基地有促进作用的医疗设备行业相关的优质资产，市场猜测厦华是否会参与做医疗业务。; “未来是否会重组还不能定论，目前只能说是大股东之间的交易。”苏再泉再次强调。 此轮交易后，华映科技和建发集团都分别持有厦华电子部分限售股，到2015年才能流通，仍将帮助厦华负债清除的工作，未来两年内，厦华的业绩仍与二者戚戚相关。 根据厦华电子三季度公告披露，2013年前三季度厦华电子净利润为亏损的858.25万元，同比减少421.42%元，厦华电子曾多次寻觅重组机会， 其经营能力能否得到根本性改善还存在很多不确定。;现代企业制度与金融市场的共生互动性;外部信息需求者;内部信息需求者;虽然相关性和可靠性 不能相互替代，但有 时会计信息可能牺牲 相关性以换取可靠性，反之亦然。例如，采 用历史成本计量可以 提高会计信息的可靠 性，但对相关性考虑 不够。;个人投资者对信息质量特征的要求; 是否阅读年报;吴联生（2000）就投资者对上市公司的会计信息需求进行的问卷调查显示，资产负债表、损益表和现金流量表所提供的信息对于投资者来说具有有用性;披露的动机和财务信息供给：;案例：中国证券第一案;2007年7月28日，青岛中院召开了由代理律师为主参加的东方电子案集中调解会议，并且宣布了调解方 案内容，原被告双方签订了框架性的《调解协议》。 2007年8月13日，东方电子发布公告称，该案案件数量多达2716件、涉及投资者6989人，索赔数额44242万元。7月28日与公司达成调解框架协议的代理人涉及58家律师事务所，所代表的原告投资者数量达到 5036人，代表起诉请求金额约为33266万元。 2007年9月6日，青岛市中级人民法院宣布6921（除不适格原告外）人全部接受了调解。从2003年投资者提前诉讼，到接受调解，案件前后历时4年。;第二节 上市公司信息披露制度;二、上市公司信息披露制度的重要作用;?22;23;三、上市公司信息披露制度的主要内容;第二节上市公司信息披露制度;（一）经济法律; 其次，《证券法》对禁止交易的行为做出了规定，不仅明确、清晰地界定了内幕人员和内幕信息，而且明确规定了内幕交易的法律责任。 例如，《证券法》第七十五条规定： 证券交易活动中，涉及公司的经营、财务或者对该公司证券的市场价格有重大影响的尚未公开的信息，为内幕信息。 《证券法》第七十三条规定： 禁止证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人利用内幕信息从事证券交易活动。;案例：内幕交易案;2.公司法;3.会计法;4.注册会计师法;《财富》1000公众公司倾向于聘用“四大