试析《证券法》第63条对违反信息披露义务的民事责任的规定 .pdf

试析《证券法》第 63 条对违反信息披露义务的民事责任的规定 一 引言 信息披露作为现代证券市场的核心原则之一，要求在证券的发行、上市及交易过程中，有 关主体公开的资料或信息在内容上必须符合完整性、真实性和准确性的要求，不得有虚 假、误导或重大遗漏。其目的主要在于向投资公众提供公平合理的投资判断机会,使其免 受证券发行的不实陈述行为的危害，所以各国证券法都规定，违反信息披露义务，有关主 体必须承担相应的民事责任、行政责任或刑事责任。 《中华人民共和国证券法》（以 下简称《证券法》）以前的证券法规规章片面强调行政责任、刑事责任，因此 ，在琼 民源 事件、红光事件中，进行虚假信息公开、严重侵害投资者利益的责任主体，虽承担了相应 的行政责任、刑事责任，但其受到的法律制裁并不能弥补受到欺诈、作出错误判断的众多 投资者所遭受的损失 ，从而挫伤了投资者对证券市场的信心。因此 ，在已有的基础上构建 完善的民事责任制度及相应的赔偿机制以稳定证券市场是当务之急。于是 ，我国《证券 法》第 63 条突破性地设置了违反信息披露义务的责任主体承担民事责任的规定 。 《证券法》第63 条规定: “发行人、承销的证券公司公告招股说明书、公司债券募集办 法、财务会计报告、上市报告文件、年度报告、中期报告、临时报告 ，存在虚假记载、误 导性陈述或者有重大遗漏，致使投资者在证券交易中遭受损失的，发行人、承销的证券公 司应当承担赔偿责任，发行人、承销的证券公司的负有责任的董事、监事、经理应当承担 连带赔偿责任。”分析这一条文 ，笔者想就以下几个问题展开讨论,谈谈自己的一点看法. 二 违反信息披露义务的民事责任的性质 追究民事责任的前提在于明确责任的性质为 何。民事责任可以分为违反合同义务的民事责任（即违约责任）及侵权的民事责任。同为 民事责任,两者的不同之处有: （1 ）责任产生的基础不同。侵权责任，是根据侵权损害的事 实，依法律规定而产生。而违约责任，是以违反合同的事实为根据 ，当事人原本就存在合 同关系。前者为新生之债 ，后者为既存之债。（2 ）适用的归责原则不同.侵权责任广泛地 适用过错责任原则和无过错责任原则 ；违约责任普遍适用过错责任原则，不适用无过错责 任原则。（3)涉及损害内容不同。侵权责任即涉及财产损害也涉及非财产损害；违约责任 只涉及财产损害，不涉及非财产损害。（4 ）承担责任人的范围不同.侵权责任承担者，不 限于本人,也不限于有民事行为能力人.违约责任则主要由违约人自己承担.1 笔者认为, 可以在对信息披露行为分阶段的基础上分析违反信息披露义务的民事责任的性质。 首 先，在证券发行阶段，信息披露行为是证券发行人的一种契约行为，证券的募集和认购的 过程就是一个合同的成立过程。信息披露的内容主要体现在招股说明书中，根据《中华人 民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第 15 条的规定，公开的招股说明书具有发行 人向投资者作出招股要约的法律意义，它本质上是“向特定人或非特定人发出购买或者销 售某种股票的书面的意思表示”。作出这种意思表示的发行人对于招股说明书内容的真实 性、准确性和完整性负有直接的法律责任，发行人违反信息披露义务的行为属于在合同订 立过程中违反了诚实信用原则，应当承担缔约过失责任。但是，由于证券交易的特殊性， 投资者根据发行人提供的信息进行投资判断 ，发行人在信息上占有相当大的，甚至是绝对 的优势 ，并且买卖双方无法面对面就违约责任作出详细约定，若让发行人承担缔约过失责 任，适用过错责任的归责原则，由投资者承担举证责任，这对投资者而言是极困难的，显 然不利于投资者运用 《证券法》上的规定保护 自己的合法权益。因此, 《证券法》第63 条 通过规定民事责任的主体不仅限于契约的相对人（即发行人),还涉及发行人的董事、监 事、经理 ，承销商及其负有责任的董事、监事和经理等 ，较契约责任扩大了承担责任的主 体范围，实际上已将违反信息披露义务的民事责任视为侵权责任，受侵权责任制度的调 整 ，更有利于保护投资者 . ［!-—empirenews.page——］ 其次 ，在证券的交易阶 段，信息披露行为表现出显著的非契约性。在此 阶段，买卖双方都不是发行人（上市公司 回购证券除外 ）,即是说，上市公