举证责任：为什么人们应该支持他们的主张.docxVIP

举证责任：为什么人们应该支持他们的主张 举证责任是为您提出的主张提供充分支持证据的义务。例如，如果政治家声称一项新政策将导致积极的结果，那么政治家对这一主张负有举证责任，这意味着他们需要提供支持它的证据。 举证责任是一项重要的指导原则，用于帮助人们进行讨论和解决争议，因此理解它非常有益。 举证责任的一个例子是，如果有人声称他们对某个问题的解决方案比替代方案更好，那么他们需要提供证据来证明情况确实如此。举证责任的另一个例子是，如果有人在哲学辩论中声称对方团队使用了错误的推理，那么提出这种主张的人需要用适当的证据来证明它。 如果科学家声称他们的理论可以解释某种自然现象，那么举证责任意味着他们需要提供支持这一主张的证据。 如果一个人起诉某人给他们造成经济损失，那么举证责任意味着起诉人需要在法庭上证明对方对这些损失负责。 如果一家公司声称他们开发的药物是有效和安全的，那么举证责任意味着他们需要使用临床数据来支持这一说法。 个人或团体通常对他们提出的任何主张负有举证责任，这意味着他们必须提供足够的证据来支持这些主张，无论是作为其原始论点的一部分，还是作为对受到质疑的主张的回应。 例如，在讨论时，这意味着每一方通常对其主张都有举证责任，而其他各方可以通过提出问题或提供反驳来援引这一责任。因此，举证责任可以在讨论者之间转移，这意味着不同的人需要在讨论的不同阶段提供支持证据。 然而，在实践中，确定谁有举证责任以及何时举证可能是一个复杂且有争议的问题。正如一位学者所指出的： “在特定案件中，我们如何大致判断哪一方负有举证责任？如何做到这一点取决于在特定案例中有多少信息以及应该进行什么样的讨论。 通常的默认规则是，如果另一方当事人质疑该索赔，提出索赔的一方有举证责任支持该索赔。因此，在许多情况下，如果一个例子是已经提出主张的例子，即已经提出了一些主张，而我们这些试图分析或评估例子中的论点的人质疑该主张，那么分析举证责任方面的例子可能是一件非常简单的事情。 其他情况...没那么简单。双方可能会提出一连串冗长的论点，例如在法律审判或法医辩论中提出的论证案件中。在这种情况下，我们必须面对这样一个问题，即在整个论证过程中，当双方轮流提出挑战和反驳时，负担如何来回转移。 在确定谁有举证责任以及他们在互动的任何给定阶段有什么样的责任时，已经提出了各种方法。 一种常见的解决方案是依靠第三方，例如法律审判中的法官，他们可以帮助指导讨论和解决争议，通常是依靠先前存在的规则。另一种解决方案是进行元对话（或元讨论），其中涉及的个人讨论他们的对话，包括他们提出的论点和对话的总体目标，以确定谁在这一点上负有举证责任。 在人们拒绝承认其举证责任的情况下，例如拒绝为其主张提供支持证据，或在缺乏支持证据的情况下拒绝撤回其主张，这种解决方案可能特别重要。 总的来说，人们对他们提出的任何主张都有举证责任，因此当他们提出它或受到其他人的质疑时，他们必须支持它。然而，确定谁有举证责任有时可能很困难，这需要使用解决方案，例如让中立的第三方指导讨论。 根据一些观点，陈述主要有三种类型，每种陈述都涉及不同的举证责任： 断言负有举证责任。如果你断言某事（即声称某事是真的还是假的），那么你就有责任证明情况确实如此。 推定具有有条件的举证责任。如果你假设某事（即，要求某人接受某事是真的或假的，除非他们有异议），那么你不一定对这个假设有举证责任，除非你的对手质疑它，此时你必须证明你的假设或撤回它。 假设不承担举证责任。如果你假设某事（即，仅仅为了论证而将某个主张视为真或假，而不承诺它实际上是真的或假的），那么你不需要证明它。然而，这也意味着一个假设通常可以在没有证据的情况下被驳回，这对于依赖它的论点来说可能是一个问题。 区分这些类型的陈述在各种情况下都是有益的。例如，如果讨论因为您和您的伴侣在某些问题上存在分歧而陷入僵局，那么提出某种假设可能有助于讨论向前推进，即使您无法证明相关的主张。 根据对话基础主义，某些命题是特权的，这意味着它们只需要在面对被认为是有效挑战时得到支持或收回，并得到足够的支持。这与对话平等主义形成鲜明对比，根据一个人必须支持或撤回他们提出的任何主张，如果该主张受到质疑。 例如，在对话基础主义下，科学家可以选择不回应对广为接受的科学理论的批评，除非这些批评得到科学证据的适当支持。这意味着，例如，科学家可能不会回应诸如“科学家错了，因为地球是平的”之类的批评，这与科学共识相矛盾，除非提出批评的人能够提供足够的证据来支持它。相反，在对话平等主义下，科学家应该回应这种批评或撤回他们的主张，即使它没有得到支持。 举证责任谬误是一种逻辑谬误，当有人试图通过否认举证责任、假装已经履行举证责任或将其转移到其他人身上来逃避举证责任时，就会发生这种谬误。 例如，如果一个政治家被要求证明他们正在推动