钢筋混凝土框架结构柱铰破坏模式研究.docxVIP

钢筋混凝土框架结构柱铰破坏模式研究 0 框架结构在大震不倒 5.12汶川地震后，钢筋混凝土结构的抗疲劳性能受到了许多科学家的质疑。我国现行规范中采用了“强柱弱梁”的设计准则,以期实现结构的塑性耗能能力,避免结构柱端出现塑性铰而产生结构倒塌,藉此来满足“大震不倒”的抗震设防目标。但是框架结构在实际震害的检验下,显然没有实现这一抗震设防目标。国内外学者对此也提出了较多的影响因素及建议措施,但是目前为止,仍不能准确地把握框架结构在大震中的“强柱弱梁”破坏模式。 针对目前大多数设计软件将结构简化成线杆模型进行内力计算及配筋设计的方法,本文拟采用大型有限元软件ABAQUS建立结构精细化有限元模型,对比线杆模型和精细化模型实现“强柱弱梁”破坏模式的区别与不同,指出采用简化模型进行结构设计的弱点。 1 梁柱结构体系 选取模型为一幢3×3跨6层钢筋混凝土框架结构。该框架平立面布置见图1。柱网尺寸为6m×6m,层高3m。框架结构的梁、板、柱均采用现浇,混凝土强度等级为C30,fc=14.3N/mm2,ft=1.43N/mm2。框架柱截面尺寸600mm×600mm,框架梁截面尺寸250mm×550mm。 采用中国建筑科学研究院的PKPM软件中SATWE模块进行计算。平、立面图如图1。 采用大型非线性有限元分析软件ABAQUS对该结构进行建模。梁柱混凝土构件采用三维实体单元C3D8R,构件内的钢筋则采用三维杆单元T3D2进行模拟。楼板则采用S4R壳单元进行模拟。钢筋本构模型采用动力弹塑性双折线模型进行模拟,混凝土材料本构关系采用ABAQUS中弹塑性损伤模型来模拟。结构模型如图2所示。 2 在分析线杆模型和精细模型的结果的基础上 分别对PKPM的线杆模型及ABAQUS精细化有限元模型进行静力弹塑性分析,分析其塑性发展过程,明确结构梁、柱塑性出现的先后顺序。 2.1 框架结构设计 截取塑性发展过程中几个典型时刻进行观察,如图3所示。 由图3可知,经过合理设计的框架结构,在地震作用下能够在梁端率先出现塑性铰,随着结构塑性的发展,最终在柱子根部产生塑性铰而发生倒塌破坏,失去耗能能力。 2.2 梁、板、柱的整体作用及破坏模式 分别提取梁、柱的损伤出现时刻及达到最大值时刻的受压塑性损伤云图如图4、图5所示。 从图4中可知,当地震作用时间为0.2s时,框架梁已经出现轻微损伤,而框架柱此时还没有损伤出现。当地震作用时间为0.6s时,框架柱开始出现损伤值。虽然框架柱比框架梁较晚出现塑性损伤,但是其塑性开展程度却比框架梁大,且塑性发展迅速。从图6中框架梁、柱的受压塑性损伤历程曲线,可以看出框架柱的损伤发展远远快于框架梁。可见,用实体建模的框架结构,在梁、板、柱的空间整体作用下,明显呈现的是“强梁弱柱”的破坏模式。 为了进一步证明该结论,本文对结构施加不同地震作用,以及对不同层高结构施加地震作用,结果如图7所示。从图中各情况下的梁柱损伤发展曲线可知,柱的损伤发展均在梁损伤之前。各结构均没有实现预期的“强柱弱梁”破坏模式。 以6层框架结构侧移为例,如图8所示。该侧移图具有典型的柱铰屈服机制的特点:底层侧移较大,与上层位移呈现突变。更从直观上表现出其“强柱弱梁”的破坏模式。 由上述分析可知,对于同一结构采用两种不同的建模方式进行静力弹塑性分析,其线杆简化模型及精细化有限元模型结果,分别呈现“强柱弱梁”和“强梁弱柱”两种截然相反的破坏模式。比较符合实际震害现象以及国内外大量实验研究结果。这是因为在现行设计规范中,对结构进行了大量简化,而PKPM,ETABS等目前广泛使用的设计软件,在计算中对现浇楼板和框架梁的配筋采用分别计算的方法:楼板的内力计算多根据静力手册进行弯矩系数的查找,得到弯矩后计算配筋量;而框架梁则普遍采用纯杆或杆壳的计算模型进行内力计算,楼板对于梁而言,仅考虑了其传递荷载的作用,并没有充分考虑楼板对梁、柱受力的影响及三者的空间整体作用。因此造成了理论分析结果与实际震害相悖的现象。 以上结果也反映出大多数按照规范合理设计的框架结构,在震害中没有体现出“强柱弱梁”的延性破坏现象。楼板在结构分析中的空间作用需得到重视,因此本文进一步分析了现浇楼板空间作用对结构非线性响应的影响。 3 当前地板装饰 3.1 平面流场分布 为了研究大震作用下现浇楼板对框架结构破坏机制形成的影响,本文对有楼板和无楼板框架结构在动力分析中的损伤分布进行对比分析。KJ1表示有楼板框架,KJ0表示无楼板框架,结构模型如图9,10所示。 进行El Centro地震作用下的时程分析,提取KJ1和KJ0的混凝土受拉、受压损伤分布如图11,12所示。 由上图可知,KJ0与KJ1在水平地震作用下,框架梁、柱在正、负弯矩作用处产生不同程度的压、拉损伤。在图12(b)中,纵向梁两侧混凝土楼板产生一定的开裂,可