论多重买卖的履行顺序.docxVIP

论多重买卖的履行顺序 第10条。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》（以下简称“买卖合同司法解释”）规定了特殊动产多重交易的处理顺序。该条解释基于诚实信用原则,否定了特殊动产一物数卖情形的出卖人自主选择权。其实质是认为交付是特殊动产物权变动的生效要件,登记是对抗善意第三人的对抗要件,并据此认为应依交付、登记、合同成立先后为合同履行顺序;出现交付与登记冲突的情形时,以交付为准。这一解释,明确了关于特殊动产物权变动及多重买卖的学说争议点,对于厘清审判实务中极受关注的多重买卖履行问题,具有重要的意义,但同时也面临一些难点问题,有待进一步明晰。 一、 受领交付的买受人请求特别是法律依据 《买卖合同司法解释》第10条规定:“出卖人就同一船舶、航空器、机动车等特殊动产订立多重买卖合同,在买卖合同均有效的情况下,买受人均要求实际履行合同的,应当按照以下情形分别处理:(1)先行受领交付的买受人请求出卖人履行办理所有权转移登记手续等合同义务的,人民法院应予支持;(2)均未受领交付,先行办理所有权转移登记手续的买受人请求出卖人履行交付标的物等合同义务的,人民法院应予支持;(3)均未受领交付,也未办理所有权转移登记手续,依法成立在先合同的买受人请求出卖人履行交付标的物和办理所有权转移登记手续等合同义务的,人民法院应予支持;(4)出卖人将标的物交付给买受人之一,又为其他买受人办理所有权转移登记,已受领交付的买受人请求将标的物所有权登记在自己名下的,人民法院应予支持。”我们认为,就该条的理解主要包括以下诸点。 (一) 适用这些条件的前提 依该条规定,要适用该条,需具备以下前提: 1. 关于“特殊动产”的运用 《买卖合同司法解释》吸收了学界关于普通动产与特殊动产的分类方法,用“特殊动产”概念来表示《物权法》第24条规定的“船舶、航空器和机动车等”动产,并在多重买卖问题上作出了有别于普通动产的规定。普通动产适用该解释第9条的规定,自不在话下。对于不动产,该解释未作出规定。 但问题在于,权利的多重让与是否适用该条司法解释。该司法解释第45条第1款明确将《合同法》第130条规定的“标的物”扩张至“权利”;权利转让同样可以参照标的物买卖合同的规定。该条规定:“法律或行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的,依照其规定;没有规定的,人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定,参照适用买卖合同的有关规定。”该司法解释属于对《合同法》“买卖合同”一章的解释,故应当属于“买卖合同的有关规定”。依逻辑该司法解释也应同样适用于债权让与与股权转让等,但是否能参照该解释第10条,尚有待分析。 关于债权让与,《合同法》第80条规定:“未经通知,该转让对债务人不发生效力。”关于该条款的理解,多有争议。(1)一说认为应采德国式的理解,“通知”并非债权让与的生效要件,双方当事人达成合意时,受让人即可以对其他第三人主张债权让与的效果,成为债权人。一说认为应采法、日等国的通知对抗主义,债权让与须经通知债务人,才发生对抗第三人的债权让与效力。《合同法》并未对此予以明确,但依该法第80条“未经通知,该转让对债务人不发生效力”的反对解释,即使未经通知,亦对债务人以外的第三人发生债权让与之效力,也就是说,债权让与双方当事人达成合意时,受让人即取得债权(但未经通知,对债务人不生效力)。依此解释,债权让与的“物权变动”遵循的是意思主义的“意思生效”规则,与特殊动产所遵循的“交付生效+登记对抗”规则(《合同法》第133条,《物权法》第23条、第24条)(2)存在明显不同。虽然《合同法》第174条只是规定“没有规定的,参照买卖合同的有关规定”,其准用条件非常模糊,但通常认为,得以“参照”的前提是其性质上允许。因此,《买卖合同司法解释》第10条规定的“特殊动产”多重买卖规则,并不能扩张适用于债权多重让与之情形。(3) 那么,《买卖合同司法解释》第10条规定的“特殊动产”,是否能扩张涵摄至该司法解释第45条规定的“股权”的概念呢?从文义上言,股权与司法解释所列举的船舶、机动车等并不具有等价性,故在文义上其并不能涵摄。那从性质上言,股权的多重转让又能否依该司法解释第45条的规定参照特殊动产多重买卖的规则呢?依《公司法》第33条第2款、第3款的通常解释,股权的变动以股东名册的变动为要件,但是不经工商登记不产生对抗第三人的效力。(1)这一变动模式,与特殊动产的物权变动模式具有相似性,即股权转让当事人的股权转让协议相当于特殊动产买卖合同,登记于股东名册相当于特殊动产的交付,工商登记相当于特殊动产的登记,两者一一对应。如此一来,股权多重转让似乎也可以参照特殊动产多重买卖履行顺序规则。 同时,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》(以下简称“公司