纠纷解决与规则之治.docxVIP

纠纷解决与规则之治 （一）法治与规则之治 1、什么是法治？ 什么是法治？这是从古希腊到现代的哲学家、法学家、政治家和 思想家们站在不同的视角所发表的观点，其表述皆有可取之处。综合 其论，笔者认为法治就是通过法律治理国家，“是与人治对立的治国 方略” [1],从而制约政府或者执政党的权利[2],最终实现正义的目 标[3]。需要注意的一点是，我们在这里要区分“法律的治理”与“法 律的治理化”，法律的治理化不是法治，因为在这种情况下，法律缺 乏自主性，它超越了自己的本性，超越了自身的功能，与政治、权力、 政策“亲密”的联系在一起而缺乏“起码”的界限，造成法律泛化。 比如共产党在抗战时期和建国初期对于法律的运用[4] o区别这两个 概念对我们正确的理解法治至关重要。 2、什么是规则之治？ 我们在这里说的“规则”指的就是法律规则。“法律规则是规定 法律上的权利、义务、责任的准则、标准，或是赋予某种事实状态以 法律意义的指示、规定” [5]。我国法学家倾向于将“法律规则”与 “法律规范”通用，而没有关于法律规范的单独定义。英国法学家沃 克认为法律规则较法律规范更为具体，即规范比规则抽象。凯尔森亦 认为“法律规范由立法机关指定，法律规则是法学对立法机关所创 页。 [9][英]哈特著：《法律的概念》，中国大百科全书出版社，第83 页。 [10][英]哈特著：《法律的概念》，中国大百科全书出版社，第 95页。 [11][英]哈特著：《法律的概念》，中国大百科全书出版社，第 111-112 页。 .12]《See Black Law Dictionary^, 1983, West PublishingCo , p.1074o [13][英]哈特著：《法律的概念》，中国大百科全书出版社，第 127 页。 [14][英]哈特著：《法律的概念》，中国大百科全书出版社，第 134-135 页。 [15][英]哈特著：《法律的概念》，中国大百科全书出版社，第 134-135 页。 [16]卢埃林，《棘丛》第二版，第9页。 [17]李木盾编：，“如果我们把社会变迁定义为设计个人之间关 系模式的社会结构的部分或全部的显著变化的话，那么可以认为：持 续的社会变迁是现代化社会，尤其是20实际的一个显著特征.”，中 国政法大学出版社，第268页。 .18] Galanter, Marc“ The Modernization of Law” , in Myron Meiner (ed)Modernization:The Dynamics of Growth, Basic Books, Inc. 1996o [19]《北大法律评》（1999）第2卷第1辑，苏力：，第96页。 [20]《北大法律评论》第3卷第2辑，强世功《权利的组织网 络与法律的治理化一一马锡五审判方式与中国的法律新传统》第「61 页，”如果说西方的法律现代性问题是在解决共和传统中政府腐败的 问题以及市民社会的兴起所导致的民主政治问题和防止国家过渡治 理的问题中走向了法治的道路，那么在中国法律的现代性则首先和以 国家现代化为目标的治理问题联系在一起”。 [21]《北大法律评论》（1999）第2卷第1辑，苏力：“但是， 当代中国农村基层法院（实际上各级法院都在不同程度上）确实具有 以解决纠纷为中心的特点”。 [22]纠纷解决的分类还有很多中，如根据ADR处理结果的效力 可分为有拘束力或终局性的ADR,无拘束力或非终局性的ADR；根据 ADR的启动程序可分为合意ADR,半强制ADR,强制ADR;按照ADR所 解决的纠纷的类型，可分为解决特定纠纷的ADR,解决一般民事（包 括经济）纠纷的ADR等等。 [23] ADR 为 Alternative Dispute Resolution 的简写形式，在 学界中通用.意为替代性纠纷解决或者诉讼外纠纷解决，非诉讼纠纷 解决皆可。 [24]孙万胜著：《司法权的法理之维》，法律出版社，第37页。 立的规范的陈述，二者不可混为一谈” [6]。并批判了以哈特为代 表的新分析实证主义法学派。德沃金对于法律实证主义的批判，也以 哈特的学说为批驳的目标。提出了 “规则一一原则一一政策模式论”。 德沃金声称：“当法律工作者就法律权利和义务（特别是疑难案件中 最棘手的权利和义务）问题进行推理和论证时，他们使用的标准不是 规则，而是原则，政策和其他” [7]。这里我们暂且不谈德沃金之 “规则一一原则一一政策”模式的合理科学与否[8]。在德沃金的这 一番话里，我明显的感觉到，他和沃克对于哈特的“规则”理解一样， 认为哈特在《法律的概念》中的“规则”等同于“法律规则”，也等 同于“法律规范”。将哈特的“第一规则”和“第二规则”的结合就 认为是“法律”。但笔者认为这是对哈特的“规则之治”的误解而