零口供案件证据审查的要点与方法.docxVIP

零口供案件证据审查的要点与方法 现代刑事诉讼制度的确立，使供述的中间概念逐渐脱离刑事诉讼的立法框架。然而, 口供以其反映案件全面性、完整性、直接性的特点至今为司法实务界所青睐。随着“零口供”案件的层出不穷和日趋复杂, 司法工作者对口供的依赖受到现实巨大冲击。解决“零口供”案件除了明确基本原则之外, 尚需加强对具体方法的研究。本文将从口供的特征、辩解和辩护意见的内容以及刑事逻辑的角度探讨“零口供”案件证据审查的要点与方法。 一、 其他相关证据的替代 口供具有反映案件情况全面、完整、直接的特征。虽然我们不能笼统地评价刑事诉讼法第四十二条规定的7种证据孰优孰劣, 但实际案件审理中, 口供具有独特的功能价值是毋庸置疑的。那么, 在缺少被告人有罪供述的“零口供”案件中, 其他相关证据如何能够有效弥补口供的缺失、替代口供的作用就显得尤为重要。依笔者来看, 其他证据若要替代口供的功能, 成为审查认定犯罪行为的利器, 也必须达到全面、完整、直接反映案件事实的要求。 第一, 从审查犯罪构成要件和证据种类的角度体现证据的全面性。全面性至少包括以下两层含义:首先, 影响犯罪构成及量刑轻重的主客观要件齐备, 并有相关证据予以证实。从本案来看, 两位路人的证人证言、石景山交通支队制作的交通事故现场勘查笔录、交通事故现场相关照片及情况说明, 能够证实谭某系肇事车辆的驾驶人;酒精检验报告、机动车驾驶证查询结果、车辆行驶速度检验报告等3项证据能够证实谭某酒后、无证、超速驾驶的事实, 从而证明谭某在主观方面具有严重违反 全面审查,综合认定 2009年4月5日21时许, 被告人谭某酒后、无驾驶证并超速驾驶由被害人乔某借用案外人李某的伊兰特牌小型客车 (车号:京YT6852) , 由北向南行至北京市石景山区金顶山路模式口桥以北处, 与停在道路西侧路边的飞度牌小客车发生剐蹭, 造成飞度牌小客车损坏。后与道路东侧的电线杆发生碰撞, 造成乘坐在副驾驶位置的被害人乔某创伤失血性休克死亡、伊兰特牌小客车及电线杆损坏。经北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队认定, 被告人谭某负此次事故全部责任。2009年5月7日, 公安机关将被告人谭某抓获。此案, 自始至终没有被告人的有罪供述。公诉机关认为, 被告人谭某酒后、无证且超速驾驶车辆, 且已经实际造成乔某死亡的严重后果, 经交通管理部门认定应对事故的发生负全部责任。因此, 提请法院按交通肇事罪依法惩处。 被告人谭某辩称, 肇事车辆当时是由死者乔某驾驶, 事故发生瞬间自己由副驾驶的位置从车前挡风玻璃处甩出车外, 乔某由驾驶员的位置甩到副驾驶的位置, 自己也是受害人。谭某辩护人认为, 认定谭某犯交通肇事罪事实不清, 存在的悬疑问题没有解决;认定谭某驾驶车辆的证人证言存在瑕疵;侦查人员、证人作伪证, 这样的证据不能作为定案的依据;根据谭某受伤的部位、情况、未取得驾驶执照、事故车痕迹、车内空间等方面综合分析, 谭某不是驾车者;谭某开肇事车没有任何口供, 没有实现供证一致;乔某、谭某是好朋友, 从轻处罚不会对社会造成严重影响, 建议对谭某予以从轻考虑。 控诉机关向法院提交的证据显示, 被告人谭某系肇事车辆的驾驶人。伊兰特小轿车前挡风玻璃大面积破碎, 但玻璃还是连着的, 没有断裂, 右侧由外向内塌陷。如果从前挡风玻璃甩出物体, 前挡风玻璃会破碎, 而且机器盖上肯定有相应痕迹, 但前挡风玻璃当时只是破裂没有破碎, 机器盖上也没有痕迹。事故车的副驾驶车门被卡死, 正驾驶车门可以打开自如。副驾驶安全气囊上血迹、副驾驶车门内部下侧储物箱上血迹均为乔某所留。被告人谭某系肇事车辆的驾驶人。 一审法院经审理认为, 被告人谭某违反道路交通安全法, 酒后、无驾驶证、超速驾驶机动车, 造成1人死亡及他人财产损失的严重后果, 并负事故全部责任, 其行为已构成交通肇事罪, 应依法惩处。被告人谭某的交通肇事行为, 有现场目击证人、参加本案救护的人员和办案民警及公安机关的现场勘查笔录与相关照片、鉴定材料直接证实, 并有其他证人证言、书交通法规的故意和造成交通事故的重大过失;道路交通事故认定书及法医病理鉴定意见书, 能够证明谭某在交通事故中应负全部责任, 且造成了乔某死亡的严重后果, 符合交通肇事罪定罪量刑标准。因此, 本案齐备了交通肇事罪所应具备的主客观构成要件和量刑要求。其次, 全面综合审查与证明案件事实有关的言词证据与实物证据。通常来讲, 言词证据能够动态地反映案件事实, 有时甚至能够成为案件定罪量刑的直接证据, 但其也不可避免地存在主观性、随意性的问题;而实物证据虽然具有客观性、稳定性的优势, 但其一般也面临反映案件事实片面性、非直接性的尴尬。由于口供属于言词证据的一种, 因此想要有效弥补“零口供”案件中被告人有罪供述的缺失, 法官对其他言词证据, 比如证人证