《诗集传》叶音和《古今韵会举要》字母韵比较研究.docxVIP

《诗集传》叶音和《古今韵会举要》字母韵比较研究 宋末元初，邵武、福建泉州、熊忠的《古今韵文要领》（福建省，《书法》，2007年，以下简称《韵文》）被列为。有四个单词的“紫色风景”和“西美行动”，可以简单地用平面来表达。他的平调是《切韵》中的三味线语，音是《开关自新社》中的一词。由于《古今韵会举要》成书于元大德元年丁酉(公元1297年,熊忠序作于这一年),仅早于《中原音韵》27年,因此人们自然把赀字母韵与《中原音韵》的支思部联系起来,当作宋末元初汉语音系中产生了舌尖元音的依据(董同解,2001,197页;竺家宁,1986;花登正宏,1986)。笔者(刘晓南,2002)在讨论朱熹《诗集传》支思部能否成立时,指出“舌尖元音应当伴随支思韵而产生甚或竟出于支思部之后”,只有当支思部或类似《中原音韵》支思部的韵部产生,才可能有舌尖元音的出现。通盘考察朱熹叶音材料,我们认为在朱熹的时代并没有产生支思部的韵部。我们还可以从一些先生的研究中看到,《切韵指掌图》的止开三精组字安排为一等不一定就说明产生了舌尖元音(李思敬,1994;蒋冀骋,1997),甚或《中原音韵》(陆志韦,1946;金有景,1998)的支思部是否就一定读舌尖元音也有疑问,那末,《韵会》赀字母韵是否读作舌尖元音就有重新考校的必要。这里包含两个密切关联的问题,第一,赀字母韵立韵的性质如何,第二,它是否能说明舌尖元音的产生。 要弄清《韵会》赀字母韵的性质,将它与《中原音韵》支思部比较是很有必要的。因为就算《中原音韵》的支思部还没读作舌尖元音,但说它是近代汉语舌尖元音产生的直接源头,该是没有问题的。如果《韵会》赀字母韵同样反映了舌尖元音的产生源头这一语音事实,那么它应当跟支思部具有相同的语音结构。 我们从单字、同音字及同组小韵的收列三个方面考察赀字母韵与《中原音韵》(据中华书局1978年影印讷菴本,文中拟音据杨耐思,1981)支思部的异同。“单字”指个别韵字在上述诸书中韵与小韵的归属;“同音字”指《广韵》某一小韵的归属;“同组小韵”指七音中一组声纽如庄组或章组诸小韵及其韵字的归属。三者之中,如果仅收字不同,可能是个别字漏收、误收或个别字音变,也许不涉及音类或语音结构同异的问题;若“同音字”,不同那就得仔细考察;如果“问组小韵”不同,就很可能反映比较的双方在语音结构方面存在着较大的差异,或者根本就是属于不同的韵系了。 比较的时候,我们列出《蒙古字韵》(据照那斯图、杨耐思《蒙古字韵校本》,民族出版社,1987年,拉丁字母转写据该书)五支中注hi音的小韵和韵字作为参照.诸书的小韵及韵字收列与排序均有不同,为了,便于比较,顺序全依《韵会》。《中原音韵》同音字以“空”(圆圈,本文称之为字空)领起,有些字空排列跟《韵会》小韵不对应,则调至相应小韵下,前加标记“〇”,再用括号说明原所在位置。《韵会》有的小韵两书不收,相应位置就空出,以“/”识之;两书中有些字《韵会》不收,亦附于相应字组末尾,以“/”号隔开。《蒙古字韵》原有3个讹误不识之字,承宁忌浮先生赐书校正,谨此致谢,为省篇幅校语从略。 上列比较显示,除某些单字收录不同外,《韵会》和《蒙古字韵》没有同组小韵的不同,从同音字角度来看,《蒙古字韵》较《韵会》仅少收3个小韵,即平声“郪”、上声“躧”和去声“胾”小韵。其不收原因可以解释为,“郪、躧”两个小韵多为不常用字故不收,且里面还有一些多音字,《蒙古字韵》按异读收之,并非遗漏。如上声“躧”小韵“酾”字注“又支韵”又读平声,《蒙古字韵》平声相应位置收之;“洒”字下注“又荠蟹马寘卦韵”等五个又音,《蒙古字韵》十五麻的沙小韵上声(相当于马韵又读)收之。去声“胾”小韵《韵会》其实是平去两收,而《蒙古字韵》收于平声。这些差异均可视为收字详略或处理方式不同。此外的其他小韵,从上表看,两书对应得非常整齐,故可断定其语音结构相同。《蒙古字韵》卷首朱宗文序云:“尝以诸家汉韵证其是否,而率皆承讹袭舛,莫知取舍。惟《古今韵会》于每字之首必以四声释之,由是始知见经坚为,三十六字之母备于《韵会》可谓明切也。”朱氏认为《蒙古字韵》的三十六字母备于《韵会》,而“诸家汉韵”则不知取舍,可见《韵会》之于《蒙古字韵》关系密切。二书音系同源,于此可见。 《韵会》与《中原音韵》相较则大不相同:在声调方面,《韵会》全浊上声字仍读上声,《中原音韵》浊上归去;声母清浊方面,《中原音韵》全浊清化,《韵会》则保留全浊声母,导致一些小韵的分合不同。如《中原音韵》的“赐”空收字19个,包含《韵会》去声心纽的赐斯义切、四息利切、笥相吏切,邪纽寺祥吏切和上声邪纽兕序姊切、似象齿切等7个小韵,这种不同起因于《韵会》三十六字母的框架保留古全浊声母,可能有墨守陈规的因素。好在我们现在讨论的是赀字母韵与舌尖元音韵母问题,可以不必理会声母的清浊与声调的变化。如果仅