《辽海丹忠录》毛文龙功过质疑.docx

《辽海丹忠录》毛文龙功过质疑 《辽海丹忠录》是崇祯三年出版的《辽海丹忠录》的全书。崇祯出版了这八卷40章，题为《悲惨的平原、愤怒的生活、残酷的铁崖和热肠人的偶评论》。作者是陆仁龙（浙江钱塘人）。陆人龙还创作有短篇话本小说集《型世言》四十回。铁崖热肠人即陆人龙之兄陆云龙。陆云龙于天启五年至崇祯十年左右,曾经营峥霄馆,以刊刻、出版书籍为业,陆人龙的著作均由他评点出版。《辽海丹忠录》(《古本小说丛刊》本,中华书局1990年版)描写的是明代后期明王朝和后金在辽东地区的对峙和战争,颂扬了明将毛文龙孤军海外、镇守皮岛的功绩。此书在清代曾被明令禁毁,原因是“违碍”,书中记事多有触犯清朝统治者忌讳之处,如凡是提到金人,一律称之为“虏”、“寇”,对努尔哈赤则称之为“奴酋”、“奴贼”,把金人的入侵行为称为“陷”、“入犯”等等。 一、 袁崇焕通敌毛文龙 毛文龙的功过是非直接影响到对《辽海丹忠录》的评价。1989年辽沈书社曾出版苗壮先生校点的《辽海丹忠录》,校点者在书末附录的《关于〈辽海丹忠录〉的几个问题》一文中说,“《辽海丹忠录》的重点是写毛文龙,浓墨重彩地塑造作者心目中的英雄,为毛文龙颂功,为毛文龙辨冤”,对《辽海丹忠录》的主旨概括是比较客观的,但书前的“内容简介”则认为“它以明代名将毛文龙抗清为主线,……毛用计收复失地,牵制敌兵,威震辽东。然而,明督师袁崇焕嫉贤妒能,错杀了毛文龙”,“作者站在明朝人的立场上,赞颂了忠臣的孤忠和功绩”,“所写多据史实”;欧阳健先生发表于《宁夏教育学院学报》1988年第4期上的《悲歌慷慨〈丹忠录〉——〈辽海丹忠录〉初探》也持同样的观点,“《辽海丹忠录》写的是辽东之役中以毛文龙为中心的一群丹心报国的忠臣饮恨九泉之事迹”,并认为该小说富于历史感,“根本原因乃在作者是站在大公的立场上,同时又对事实的是非曲直有充分的把握与分析之故”。此论尚有争议,因毛文龙的功过是非颇为缠杂。 崇祯二年(1629年)六月,辽东督抚袁崇焕以“十二大罪”斩毛文龙,主要认为毛文龙雄踞海外,跋扈不受朝廷节制,且冒功冒饷,并有私通外夷之迹。袁崇焕诛毛文龙后,呈上请罪疏,崇祯帝批示有“毛文龙悬踞海外,糜饷冒功,朝命频违,节制不受。近复提兵进登,索饷要挟,跋扈叵测。且通夷有迹,犄角无资,掣肘兼碍”之语,未责崇焕擅杀之罪。然毛文龙多年悬踞海外,镇守皮岛,不时有杀敌捷报传至朝廷,朝议多认为其牵制有功,认为袁崇焕不该擅杀毛文龙。当年秋日,距袁崇焕杀毛文龙不久,后金兵即由喜峰口、马兰、大安口一带入关,陷遵化、蓟州等,直抵北京城下,骚扰京畿重地达数月之久。此时群情汹汹,朝议哗然,袁崇焕成为众矢之的,世人遂目毛文龙为国家英雄,《辽海丹忠录》正在此种背景下写成的。崇祯三年(1630年)八月,袁崇焕被处磔刑,朝中议论均谓袁崇焕错斩毛文龙,致失东江牵制之力,遂使敌兵大举南下,即“文龙不杀,建虏不敢深入”,甚至有袁崇焕“斩帅以践虏约”(P.5544)之说。《明通鉴》、《明史纪事本末》、《明季北略》等史书均谓袁崇焕通敌卖国。直到清乾隆间修《明史》,参校《清太宗实录》,方白袁崇焕之冤,谓其“通虏”之说乃是后金施反间计使然,《袁崇焕传附·毛文龙传》认为毛氏“其人本无大略,往辄败血刃,而岁糜饷无算,且惟务广招商贾,贩易禁物,名济朝鲜,实阑出塞,无事则鬻参贩布为业,有事亦罕得其用”。 虽然如此,后人对于毛、袁的功罪仍是持论不一,为毛文龙扬誉者有之,为袁崇焕辨冤者亦有之:早在天启三年,毛文龙的门客汪汝淳即撰有《毛大将军海上情形》,颂扬毛文龙的功迹;毛文龙之子毛承斗于毛文龙被杀当年汇辑毛文龙的疏、揭、塘报,题名《东江疏揭塘报节抄》,意在为父辨冤;无名氏所辑《袁督师事迹》收有钱家修《白冤疏》、程本直《漩声记》、余大成《剖肝录》等文,都是为袁崇焕辨冤之文;清嘉庆十一年(1806年),吴兔爿木曾辑《东江遗事》,杂抄诸书与《毛太保公传》(毛先舒撰)、《毛总戎墓志铭》(毛奇龄撰)等共18种,谓“夫毛文龙之死天下尽知其冤,……今去胜国且百数十年,一二故老犹有借文龙抱不白之冤于地下者”。后代史家在充分掌握史料的情况下都肯定袁崇焕守辽的功绩,如陈玉树、梁启超、孟森等,他们均认为袁崇焕杀毛文龙是杀所当杀。四十年代,李光涛更撰长文《毛文龙酿乱东江本末》,详细论证毛文龙专踞海外、飞扬跋扈、为害一方、甚至判国通敌等诸种情状。自此,大部分学者虽然已认定毛文龙专横跋扈、有自立于海外之心,但争论却没有结束,在毛文龙镇守皮岛功绩的评价上分歧颇大。一些学者承继了李光涛先生的看法,认为毛文龙镇守皮岛全然无功,徒祸国殃民;另一些学者则认为毛文龙军不失为一支能征善战的队伍,其据守皮岛,牵制了后金的军事力量,对抗击后金做出了重要贡献,因而袁崇焕杀毛文龙是他一生中的重大错误。 对于袁崇焕、毛文龙的功过问题这一历史公案,由于历史事