认罪认罚从宽制度的完善.docx

认罪认罚从宽制度的完善 　　认罪认罚从宽是我国一部人性化的制度，下面YJBYS小编为大家搜集的一篇“认罪认罚从宽制度的完善”，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友! 　　党的十八届四中全会提出，“完善刑事诉讼中认罪认罚从宽制度”。认罪认罚从宽制度是一种司法鼓励或者说司法回报，将自首、坦白、退赃退赔、当庭认罪等体现行为人对自己犯罪行为的交待与承认程度的一系列规定予以整合和统一，能更好地保证司法效率。 　　我国法律中关于认罪认罚从宽的相关规定 　　我国刑法和刑事诉讼法已有对于认罪认罚从宽的相关规定，具体包括： 　　(一)刑法中的规定。犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚的表现形态包括自首、坦白、积极退赃、赔偿损失、当庭认罪等情形。有的情形已作为法定量刑情节在刑法中予以明文规定。如刑法修正案(九)第44条规定，犯贪污罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有贪污数额较大或者其他较重情节的，可以从轻、减轻或者免除处罚;第45条第2款规定：“行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以从轻或者减轻处罚……” 　　从刑罚执行的层面来看，此制度主要体现在缓刑、假释和减刑的规定中，都意味着行为人能认罪服法以及能更好地改造自己，所以可以得到相应的司法回报，对其从宽处理。 　　(二)刑事诉讼法中的规定。一是简易程序。刑事诉讼法明确规定对于案件事实清楚、证据充分，且被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的案件，可以适用简易程序审判，一般应在法院立案后20日内审结。简易程序一方面可以节约司法机关办案成本，另一方面也体现了对认罪被告人的一种程序性奖励。二是当事人和解的公诉案件程序。刑事诉讼法中对于几类特定类型的公诉案件，如果因为行为人主观上真诚悔过，并且通过赔偿损失等方式取得了被害人的谅解，被害人也愿意和解的，则可以采取和解的方式解决案件。案件达成和解之后，检察机关可以从宽处理。应该说，判断犯罪嫌疑人有无认罪悔罪表现，除了司法机关依法认定以外，被害人也享有一定的发言权。 　　统一构建认罪认罚从宽制度的必要性 　　我国法律关于认罪认罚从宽的规定是合理的，大体上能相互衔接，但笔者认为尚存在一定的缺陷，需要统一构建这一制度。 　　(一)实体法上的缺陷。一是刑法中并没有对认罪认罚从宽制度予以系统全面的规定。刑法中关于自首、坦白等规定零星分布，阻碍了对其共同本质的认识，更不利于宏观的制度构建。二是刑法中关于自首、坦白等规定大都是“可以型”的从宽处罚情节;积极退赃、赔偿损失、当庭认罪等往往缺乏明文规定，实践中作为酌定从轻情节。这种弹性规定为权力寻租提供了可能性，容易滋生司法腐败，也无法明确给予认罪、悔罪的犯罪行为人对应的司法回报，难以在最大程度上鼓励犯罪行为人及早认罪。 　　(二)程序法上的缺陷。除简易程序、当事人和解程序以外，“两高”自2014年以来试点的刑事案件速裁程序也涉及认罪认罚从宽制度。但这些都没有将认罪认罚从宽制度作为一个上位概念，未进行系统的程序设计。具体存在两个问题：一是认罪认罚并非决定性因素。简易程序、刑事案件速裁程序、当事人和解的公诉案件程序，虽然以行为人认罪认罚为适用前提之一，但并非主要考量因素。二是目前的刑事司法中缺乏审查被告人认罪认罚与否的程序机制，即便被告人认罪认罚，仍有可能通过普通程序进行全面审理。 　　完善我国认罪认罚从宽制度的设想 　　为了更好地适用认罪认罚从宽制度，笔者认为，需要从以下方面进行完善： 　　(一)立法上对认罪认罚从宽制度给予更积极的评价。一是将被告人所有的认罪认罚情节(包括积极退赃、赔偿损失、当庭认罪等)统一为强制性法定考量情节，并予以精细化处理。即如果被告人符合认罪认罚从宽的条件，都“应当”而不是“可以”从轻、减轻或者免除处罚，法官在判决时必须适用，以合理限制法官的自由裁量权。当然，自首、坦白等情节反映了被告人不同的认罪悔罪程度，以及对司法资源的节省。因此，有必要从刑事政策角度，基于公正原则，针对这几种情节确定不同的量刑奖励，以实现真正意义上的罪责刑相适应。比如，同为自首，自首时犯罪事实有无被司法机关发觉，主动自首与明知他人报案而在现场等待，以及自首后有无翻供均应有所区别。如果刑法明确将积极退赃、赔偿损失、当庭认罪等情节予以从宽处理，被告人就能预知自己能获得的司法回报，对于认罪认罚从宽体系的统一性也大有裨益。 　　二是适时扩容特别自首的范围。特别自首规定于刑法分则中，针对的是特定犯罪和特定犯罪行为人。从各国立法情况来看，主要是针对那些隐蔽性强、危害性大或者司法运作成本高的案件，通过给予这类案件犯罪行为人相应轻缓的处罚，以求尽快将案件侦破。有的国家主要限定于职务犯罪，有的则范围较为广泛。例如，法国刑法典第138条、第226条规定，犯伪造货币罪、加入帮会罪，能自首并揭发同案犯