《犯罪情节中的“自首”行为研究》2400字.docxVIP

犯罪情节中的“自首”行为研究 目录 TOC \o 1-2 \h \u 9396 1、自首认定标准不清 1 29449 2、对单位自首无明确规定 2 5502 （1）增加“接受国家裁判”为认定标准 2 9209 （2）细化自首认定范围 3 31847 （3）增加首服制度 3 30508 三、结论 3 摘要：自首是中国刑法中的一项重要制度，对于改造罪犯、预防新的犯罪、弘扬社会正能量具有重要意义。然而，长期以来，理论界和法学界对自首的性质、条件和惩罚性存在一些争议。在社会出现新情况和新问题的同时，自首制度也面临新的机遇和挑战。因此，有必要仔细研究一下中国刑法中的自首制度。本文对自首制度进行了概述，分析了中国自首制度中存在的问题，然后提出了相关的改进建议。 关键词：自首制度；问题；建议 1、自首认定标准不清 首先，除了满足自首和如实供述的两个基本要求外，自首是否应当符合国家机关审查起诉的条件？虽然主流观点是两元理论，但传统的三元理论仍然有市场。作为典型的代表，高明轩教授认为，自首应当具备“自动自首”、“如实供述”和“接受国家审判”的条件。支持这三要素理论的研究者认为，只有将“接受国家当局的审查和起诉”视为一个单独的要素，自首制度才能更合理、更明确和更容易解释。近年来，许多研究者仍坚持认为，投降问题应回归三要素理论。 第二，一审和二审犯罪嫌疑人实际上不承认自己的罪行，但在再审中承认自己的罪行，是否可以认为他们已经自首？因此，许多学者从不同的角度提出了两种对立的观点。第一种意见是投降，因为移交重审的案件是根据一审程序审理的。合议庭人员组成存在差异，但被告人在再审程序中应享有与原司法程序相同的程序权利，根据《司法解释》中的“一审判决前”确定自首，它不仅有助于节约司法资源，而且能真实地反映刑罚的教育功能，有助于司法机关收集证据。第二种观点认为，在再审中如实供述不应被视为供述，由于司法解释明确限制了第一句话的送达时间，因此第一句话应被解释为原判。虽然重审案件适用于一审程序，但重审程序与原一审程序有本质区别。最初一审的目的是查明真相，并以此为基础作出决定。重审的作用更多地集中在纠正和防止错误上。在初审中，提交人没有如实供认自己的罪行，这表明他自愿放弃了改革，这是一种基于自身利益的理性选择，没有错也没有错，因此在再审程序中他主动悔改的行为不应被视为自首。 2、对单位自首无明确规定 单位是否可以构成自首，刑法学界争议很大。我国刑法在确立自首制度时，没有明确规定单位是否可以构成自首。“犯罪嫌疑人”、“被告人”和“罪犯”等概念的普遍使用很容易导致模糊的适用。从国外相关立法的角度看，大多数国家都对单位自首作出了明确规定，从刑法中确立自首制度的重要性来看自首制度还应当包括单位自首。目前，自首单位应当考虑以下问题：第一，谁是自首单位的主体？作为一个不能独立表达自己意愿的法人或组织，当单位自首时，谁应该向司法机关表达自己的意愿？单位的法定代表人到底是谁？还是老板？或任何单位的成员？非法定代表人授权的单位成员能否表示愿意向司法机关自首？第二，该股将如何交付？只有当移交单位的主体向司法机关移交案件时，才能认定移交单位？第三，单位自首主体是否如实供认了单位犯罪，是否可以认定为单位自首？单位犯罪只能判处罚金，单位如实供认自首罪，但有转移、隐匿、毁损财产的，是否应当认定自首？虽然在目前的司法实践中，单位犯罪的成立和自首已成为主流观点，但如何成立和自首还没有明确的规定。 （1）增加“接受国家裁判”为认定标准 正如已经解释过的，自首的本质是悔改。反过来说，自首应该以自愿接受国家的决定和相应的法律后果的形式来表达。为了让国家追究犯罪者的刑事责任，必须满足两个条件：第一，必须存在基本的犯罪行为；第二，犯罪者必须受到强制措施的约束。基本罪行的存在是对罪犯定罪的基本前提，但仅此一点并不能保证罪犯会被追究法律责任；罪犯还必须受到强制措施的约束。或者说得更明确一些，行为人必须已经被国家司法机关所控制，这样才能保证刑事诉讼程序能够正常进行。 这里所谓的控制，包括但不限于拘留、逮捕、监视居住等法律上明文规定的限制人身自由的措施。因此，我认为在自首认定标准问题上必须增加“接受国家裁判”这一要件。如果司法机关尚未对行为人采取刑事强制措施，行为人必须听从司法机关的传唤，自觉接受调查，不得有逃跑、无故拖延等妨害刑事诉讼的行为。值得注意的是，行为人在接受国家裁判时采取的自我辩护、委托辩护、上诉等维护自身合法权益的行为不应当认定为拒绝接受国家裁判。 （2）细化自首认定范围 在重审程序中，如果罪犯如实承认自己的罪行，则不应将其视为自首。这主要取决于再审的目的和移交的标准。如前所述，再审的目的是为了纠正错误，防止错误行为的发生，而与自首认定与纠正错误的目的没有关系。如果罪犯在第一次