网络著作权侵权的新趋势.docxVIP

网络著作权侵权的新趋势 一、 内容分享网站的保护 在今年的“3.15”期间，50多名中国作家发表了关于搜索的文章，称搜索图书馆收集了他们大部分作品，并向用户免费开放，但没有获得任何许可。这就是最近炒得纷纷扬扬的“百度侵权门”。百度文库其实是典型的内容分享网站。所谓内容分享网站, 是指只提供技术支持和网络存储空间, 本身并不提供内容, 而是通过网络用户上载资源从而形成庞大的资源库的网站, 网站同时运用其技术等对这些资源进行管理和推广。内容分享网站的形式主要有博客 (BLOG) 、播客以及一些原创作品网站, 此类网站一般不会对用户上载的内容进行监控和更改, 只是提供网络存储空间和搜索等服务, 较有代表性有中国博客网、土豆网、优酷网、酷6网等等。因内容分享网站只提供网络空间和技术支持, 不对用户的上载、下载和在线观看等行为主动控制, 网络用户未经著作权人许可即擅自上载著作权人的作品, 对网络著作权也提出了新的挑战。界定ISP、个人用户的责任, 平衡社会公众对信息的利用与著作权权利人对作品的控制之间的矛盾已亟待解决。 二、 “非商业性私人复制”行为 网站对于用户将未经著作权人许可的上载活动定义为合理使用, 很多网络用户也认为个人的研究和欣赏是法律所允许的。其实, 合理使用制度的产生, 目的是为了后人作者能利用前任作者作品进行新作品的创造, 后来又扩大到公众基于教育、学习等目的的使用。美国索尼案确立了“非商业性私人复制行为”属于合理使用的原则, 而这一原则也正是各大网站所信奉的原则, 主张自己并非侵权而是合理使用。但我国的内容分享网站属于这种情况吗? 笔者以为, 在我国大多数内容分享网站都引入了商业广告, 无论其是否赢利, 都无法定义为“非商业”性质。而且, 内容分享网站的经营和网络服务器的运转都需要大笔资金的投入, 如果不是商用的话, 大多数内容分享网站将难以存活。同时, 有些网站还将广告收入与将作品上载的用户依照点击率进行分享, 要将此类行为定义为“非商业”性质就更加不可能了。更进一步进行分析, 我国的立法是不是将所有的“非商业性私人复制”都归入合理使用的范畴呢?答案是否定的。理由如下: 首先, 内容分享网站及网络用户主张未侵犯著作权人的权利主要依据是《著作权法》第22条第1款, 但深入的分析此款的立法意图和合理使用制度本身的涵义, 合理使用制度是对著作权的限制, 其根本目的在于通过对著作权的限制, 使得公众能在合理范围内获得信息、进而进行在创造。而内容分享网站所涉及的大多数作品, 是基于欣赏、娱乐的需要, 是一种消费性的目的而非创造性的目的, 这是与合理使用的制度相悖的。 其次, 我国《著作权法实施条例》第21条规定及《侵权责任法》第36条规定都可以推出, 合理使用必须是在不会影响作品的正常使用和损害著作权人合法利益的情形下才能成立。纵观内容分享网站的高点击率, 大大冲击了著作权人作品的市场, 影响了著作权人的利益, 降低了潜在消费者的消费需求, 因此, 此类行为应该认定为侵权而非合理使用。 再次, 我国关于网络著作权的规定较明确的只有国务院颁发的《信息网络传播条例》, 《信息网络传播条例》第6条用列举的方式列举了网络著作权的合理使用方式。其中与《著作权法》关于合理使用的规定相比, 明显少了“为个人学习、研究或者欣赏, 使用他人已经发表的作品”的条款。也就是说, 未经作者同意擅自将作品上载的行为要归入合理使用并无法律依据。 知识产权制度是为了鼓励知识创新, 保护社会公众获取信息从而进行再创新, 使人类社会的科技文化能够可持续的发展。《著作权法》之所以要通过合理使用来限制著作权人的某些权利, 其根本目的也是为了通过保护创新人的利益来鼓励创新。合理使用仅仅是面对侵权指控时候的消极抗辩权而非社会公众所享有的积极权利。 内容分享用户擅自将著作权人的作品上载至网站的行为侵犯了著作权人的信息网络传播权, 是一种网络侵权, 情节严重还可能被追究刑事责任。 三、 内容分享网站上的侵权 内容分享网站属于ISP, 我国在《信息网络传播条例》对于ISP设定了“避风港”原则。内容分享网站一般都明确标示了信息存储空间是为服务对象所提供, 并公开网站的名称、联系人和网络地址:内容分享网站对服务对象所提供的作品未予改变:内容分享网站一般都遵循了“通知——移除”规则, 笔者以为有疑义的地方在于第22条第3款和第4款, 能不能认为“未从服务对象提供的作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益”, 能不能认定内容分享网站“不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权”?只有同时满足这两个条件, 才可以认定为没有侵权。 关于内容分享网站是否“不知道也没有合理理由应当知道”上载的作品侵权, 国内尚未形成统一的标准。笔者以为《信息网络传播条例