海商法案例分析.pptVIP

海商法案例分析深圳聚友实业集团、长荣海运股份无正本提单放货纠纷案

深圳聚友实业集团、长荣海运股份无正本提单放货纠纷案根本案情一审判决结果上诉请求与辩论二审判决结果

深圳聚友实业集团、长荣海运股份无正本提单放货纠纷案根本案情装货港：香港卸货港：芬兰科特卡根据深圳聚友公司的委托，长荣海运股份有限公司(下称长荣公司)承运824箱女鞋。1998年1月26日，长荣香港有限公司(EvergreenStarHongKongLtd)作为长荣公司的代理人签发EISU010800129251号提单一式三份

深圳聚友实业集团、长荣海运股份无正本提单放货纠纷案根本案情收货人为哈米德．尤少菲有限公司托运人为聚友公司装入一只40英尺集装箱，箱号EMCU2359532承运船EverDeluxe0764RW―001航次

深圳聚友实业集团、长荣海运股份无正本提单放货纠纷案根本案情卸货港为芬兰科特卡装货港香港提单左上角标明的公司名称为EvergreenMarineCorporation交货地俄罗斯莫斯科

深圳聚友实业集团、长荣海运股份无正本提单放货纠纷案根本案情长荣公司委托俄罗斯圣彼得堡的货物互运公司上述货物于同年2月25日运到科特卡l998年3月19日在科特卡装载集装箱运往莫斯科B875EO78的汽车运往莫斯科

深圳聚友实业集团、长荣海运股份无正本提单放货纠纷案根本案情--交货莫斯科的Shelkovskayu海关1998年3月26日收货人“帕尔莫〞在“监控单〞盖章确认已收到该案所涉货物3月27日，集装箱空箱运回科特卡的集装箱场站

深圳聚友实业集团、长荣海运股份无正本提单放货纠纷案根本案情1999年1月22日，聚友公司长荣公司，要求长荣公司告知上述集装箱的运费和滞期费。2月2日，聚友公司再次发出询问。2月9日，长荣香港聚友公司，称上述货物已于1998年3月20日以汽车运往莫斯科。

深圳聚友实业集团、长荣海运股份无正本提单放货纠纷案根本案情在本案审理过程中，长荣公司提供了HAMIDYUSEF于1999年10月11日发给长荣公司的复代理人海外货运国际公司(OverseasCargoInternational)的，称根据其指示，上述集装箱已交付给收货人“帕尔莫〞(Palmer)。长荣公司还提供了哈公司于1999年6月24日发给海外货运国际公司及聚友公司的，哈公司称，其已向聚友公司支付了全额货款。

深圳聚友实业集团、长荣海运股份无正本提单放货纠纷案根本案情l999年11月4日，聚友公司向原审法院递交起诉状，起诉长荣海运公司?EvergreenMarineCorporation?，要求判令其赔偿货物损失、利息及其他损失59，931．69美元。在本案一审开庭审理过程中，聚友公司的诉讼代理人陈述，聚友公司是以提单中标明的公司得知长荣公司的英文名称的，而长荣公司的中文名称是从英文翻译而来的，可依据长荣公司提供的准确名称进行更正。

深圳聚友实业集团、长荣海运股份无正本提单放货纠纷案welcometousethesePowerPointtemplates,NewContentdesign,10yearsexperience一审判决结果1、长荣公司关于其不应当是本案被告的主张，不予支持。2、长荣公司关于已履行了交货义务的主张，不能成立。长荣公司提出的聚友公司已收到了全额货款的主张，缺乏有效的证据，不予认可。3、，聚友公司丧失了胜诉权，聚友公司要求长荣公司赔偿损失的请求权不受法律保护。4、原审法院判决驳回聚友公司的诉讼请求，案件受理费2，308美元，由聚友公司负担。

深圳聚友实业集团、长荣海运股份无正本提单放货纠纷案原审法院审理认为，(1)聚友公司持有的提单中标明的公司名称是EvergreenMarineCorporation而长荣公司成认，聚友公司据以起诉的提单的格式，是长荣公司拟备的。可以认为，这是长荣公司对外公开的正式名称。而聚友公司起诉时确定长荣公司名称的依据是长荣公司代理人签发的提单，长荣公司以其提单中标明的公司名称与商业登记中所使用的名称不符为由，指称聚友公司起诉错误，显属非善意。更重要的是，长荣公司成认其承运了聚友公司所托运的货物，是本案争议货物的承运人。

深圳聚友实业集团、长荣海运股份无正本提单放货纠纷案原审法院审理认为，(2)关于长荣公司交货的证据，长荣公司仅提交了货物的公路运单的原件，其中记载了本案争议货物从科特卡运往莫斯科的相关内容，但无任何货物交接的记录。长荣公司提交的海外货运国际公司及哈公司的，只是单方面的陈述，并无其它证据证明其内容的真实性，因此，长荣公司提交的证据并缺乏以证明其已履行运输合