中美两国主要银行申请人专利状况对比分析.docxVIP

《“十四五”数字经济发展规划》中提到“鼓励银行业金融机构创新产品和服务”。专利信息是科技进步与创新活动研究的重要指标。《知识产权强国建设纲要(2021—2035年)》提出要“统筹推进知识产权强国建设，全面提升知识产权创造、运用、保护、管理和服务水平”。为了分析银行业主要申请人的知识产权创造、运用和保护情况，本文根据中美两国的银行业总体专利申请情况，确定中美两国主要的银行申请人，并通过专利申请数量、授权率、人均专利申请量分析中美两国银行业主要申请人的专利创造情况，通过转让信息分析中美两国银行业主要申请人的专利运用情况，通过专利类型、诉讼、同族专利分析中美两国银行业主要申请人的专利保护情况。

一、中美两国银行业主要申请人

本文选用Incopat检索工具对中美两国银行业专利进行检索。由于中国申请人申请地址结尾一般为省或者直辖市，而不是中国，美国申请人地址结尾是州，为此通过限定中国CN库和美国US库的方式代替地区限定。且CN库和US库中的字段信息丰富，包含所需的发明人数量、转让数据、同族数量以及转让、许可、质押和诉讼等字段。

通过检索在CN库共计获得35121个专利族，共38791条，排名前五位的申请人分别是：中国工商银行(9507)、中国银行(8069)、中国建设银行(6553)、微众银行(3272)和中国农业银行(2707)(上述申请量数据含实用新型数据)。

在US库中共计获得13058个专利族，共16994条，排名前十位的申请人分别是：美国银行(5004)、Hartford银行(1575)、富国银行(1502)、摩根大通银行(1369)、多伦多道明银行(712)、罗烈尔银行(246)、加拿大皇家银行(226)、花旗银行(132)、纽约梅隆银行(88)和同步银行(79)。其中多伦多道明银行(加拿大)、加拿大皇家银行(加拿大)、罗烈尔银行(日本)不是美国本土银行，其在本国申请数据更完整，但相应的库字段不全，因此不列为分析对象。简单分析Hartford银行申请量变化趋势，发现该银行在1955年之后没有再申请过任何专利，故也不列为分析对象；同步银行的专利申请总量只有79件，也不列为分析对象。最终选取美国银行、富国银行、摩根大通银行、花旗银行和纽约梅隆银行五家银行作为美国银行业申请人进行研究。

由于美国专利商标局不受理实用新型专利，因此US库中只有美国发明和外观设计专利，为保障中美数据的可比性，在清洗数据时，过滤了中文库中的实用新型专利。为了防止同一专利技术申请文件与授权文件的重复统计，本文对所有检索结果进行了简单同族合并，因此本文专利数量均以“项”为单位。此外，本文还针对中美申请人存在的同一申请人不同表述的情况，进行了标准化申请人后的数据合并。

下文以公开日为2022年11月10日之前的CN库和US库中的发明和外观设计专利数据为数据源，对中美两国上述选定的申请人进行创造、运用和保护三方面的专利分析。

二、中美两国主要申请人专利创造情况

为了分析上述银行业申请人专利创造的情况，本文选取了三个观察指标：专利申请数量、发明授权率和人均专利申请量，分别衡量申请人的创新活力、创新质量和创新效率。

1.专利申请数量

图1为中美两国主要申请人发明和外观设计申请总量，从中可以看出，专利申请量第一梯队是中国工商银行、中国银行、中国建设银行和美国银行，发明和外观设计申请总量分别为7528、7349、5902和5004项。申请量第二梯队是微众银行、中国农业银行、富国银行、摩根大通银行，申请总量分别为2910、2244、1502和1369项。申请量第三梯队是花旗银行和纽约梅隆银行，申请量分别为134和88项。在申请量方面，我国五家银行领先于美国的五家银行。造成如此悬殊差异的原因有多个方面：首先是申请费用方面的考量。专利申请的费用由官费和代理机构服务费组成。美国一项普通专利申请一般需花费1万至2万多美元，相当于7万至10多万人民币，而我国一般每项专利申请费用为1万至2万多元人民币。因此，美国申请人对于一项发明创造是否申请专利较为审慎。其次，我国鼓励发明创造的激励政策激发了申请人的创新热情，从而积极主动申请专利保护。最后，我国发明人提交专利申请前一般不进行专利申请前的评估。

图1中美两国主要申请人发明和外观设计申请总量

2.发明授权率

图2为中美两国主要申请人发明专利申请量和授权量，从中可以看出，美国的五位申请人的授权率都在50%以上，尤其花旗银行和富国银行的授权率分别达到89%和85%，美国银行和摩根大通银行的授权率稍逊于花旗银行和富国银行，分别是65%和54%，纽约梅隆银行的授权率在五家美国银行申请人中最低的，也达到了50%的授权率。我国五家银行的授权率在11%左右，微众银行、中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行和中国银行的授权率分别为11.86%、11