《遥远的救世主》中-丁元英的各家之言.docVIP

(完整word)《遥远的救世主》中_丁元英的各家之言

(完整word)《遥远的救世主》中_丁元英的各家之言

(完整word)《遥远的救世主》中_丁元英的各家之言

关于《遥远的救世主》的一些感言汇集

这里通过一些途径,汇集了一些读者对《遥远的救世主》的观后感及其主人公丁元英的一些评论，均是各家之言，不过所谓仁者见仁，智者见智。别人的一些“爱”和“狠”是总归别人的的。这里只是希望有助于读者的理性剖析吧！

（1）

用了三天时间，终于看完了这部据说是2006年的片子.看完后在网上搜了一下，发觉网上的评论不多,远远比不上《潜伏》。我想，这跟剧中太多的大道理有关：专业人士可能不屑于评，而一般普罗大众又不敢评.毕竟，佛道、禅宗、文化属性……这些东西，不是什么人都敢说两句的。

剧中丁元英这个人物，你可以说他是极度自我的人，也可以说他是极度自私的人，甚至因自私而显得近于冷酷.他俯视众生的优越感，应该是来自于他优于大多数人的理性，或许这也正是其显得冷酷的根源——这种冷酷，既可能是因为自私，也可能是源于悲观。

丁元英能谈与佛有关的许多大道理，但我却认为他与佛极远。之所以这么说,是因为我觉得他实在是少了悲悯心。虽然佛家有出世入世之说，但是对人生虚无的理解与对众生悲悯的情感,是佛很重要的两个因素。

那么，丁元英与道相近吗？我不知道，有时候,道与术在表现形式上是极其相似的——我想作者或编剧对此肯定也模糊地意识到了,所以才让丁元英在那个大师面前自我解嘲“已到山门而不入。

或许，作者或编剧的本意，就是让丁元英以“道”的诠释者的身份而存在的吧？

剧中的丁元英关于民主说了两段话，相对于他其他的大道理，这两段话显得比重不大，少得可怜，因而突兀.其实这样的观点，在精项阶层中或是主流想法。精英认为草根不具有自我认识与自我管理的能力，剧中三个不能承担风险的失败者是最好的注脚。

剧中三个配角的失败，表面看来是因为他们承担风险的能力不足，而实际上，透过整部剧,实质是在为这个社会中不断分化的阶层寻找其形成的合理性。再仔细深究一下，你就会发现，剧中三个配角的失败,实际是因为其获取信息的不对称性。

整部剧中，关于劫富济贫的一段是最能吸引人的,但看到最后却发现，所谓天道，其实离社会达尔文主义仅一步之遥.

佛之悲悯的另一个说法是什么呢？是人道主义，是人文关怀。而《天道》剧中，所谓扶贫,不过是一串“术”中的一个手段，一个环节，因此其肇始根源于赌就不足为怪了；而剧中的丁元英显得冷酷，也就不足为怪了.

不过，透过劫富济贫的一段，或许从另一个侧面解释了，一个阶层贫富悬殊、地区贫富悬殊的社会,实际对一个社会发展是不利的。当发达的不能提携落后的时,落后的就有可能把发达的拉下来——这究竟是“术”还是“道”呢？

丁元英能一直成功吗？他的胜算能一直这么大吗?他俯视众生的优越感能一直这么好吗？或许，能制衡他的，唯有与其同一圈子的一小撮人!

悲观主义源于一种无力感,源于对既定规则与规律的无奈服从。所以,老子说“天地不仁，以万物为刍狗”，萨特说“存在即合理”，唯物辩证法说“客观规律不以人的意志为转移”，那么，“道”与“术”的区别在哪儿呢?

我相信丁元英这样的人在这个现实社会中是存在的!

自娱自乐，随便写写,所以感觉比较乱，看客莫怪！呵呵

(2）

这部剧确实还不错，能让人思考许多东西。

丁元英确实是社会中某些人的参照：高学历、有知识、有能力……因此,他们认为自己天然地属于一个叫做“精英”的小圈子——只是，这个小圈子怎么看都透着“自私”二字。

没有更高人文精神与理想的精英阶层几乎就是“自私”的，这与六十年前的那群精英差别何其大！或许换一种说法，精英是否已经对蜕变为利益阶层了呢?

抛开剧情，这部剧所透露的内在气质与《潜伏》中的办公室政治和处世哲学有着某种难以言喻的内在联系，或许是我们当下整个社会的精神气质的一种潜在曲折的反映。

佛说“我不下地狱，谁下地狱”——不知丁元英这样的精英参禅参佛时,是否曾想到这句话？或者,他对此有更精深的理解?

甚至在《我的青春谁作主》中，霹雳和高齐这样的人都还去支边支教了呢！——虽然在剧中显得很矫情、很虚幻、很不真实，但对编剧的这种处理，我还是想表达稍许的一点敬意,尽管出现在剧中让人觉得有点别扭,因为没有任何思想基础。

我并不赞同LZ的观点。道是什么，是自然与社会的规律的综合总和。“道”与“情是两码事。道本无情,但怜悯、同情等等人的感情与人对“道”的理性思维与把握是既有联系又有区别的。

合“道最终会合情，但合情却不一定总能合“道”。就像你所说的佛,佛是寻道悟道之后才会有的佛，佛有的便是对世间真理真相的觉悟，并鼓励人们觉悟此道.觉悟此道，便也就抛开了情与欲，