原创力文档- 1、原创力文档（book118）网站文档一经付费（服务费），不意味着购买了该文档的版权，仅供个人/单位学习、研究之用，不得用于商业用途，未经授权，严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等，侵权必究。。
- 2、本站所有内容均由合作方或网友上传，本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺！文档内容仅供研究参考，付费前请自行鉴别。如您付费，意味着您自己接受本站规则且自行承担风险，本站不退款、不进行额外附加服务；查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档，您可以点击 这里二次下载。
- 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等，请点击“版权申诉”（推荐），也可以打举报电话：400-050-0827(电话支持时间：9:00-18:30)。
- 4、该文档为VIP文档，如果想要下载，成为VIP会员后，下载免费。
- 5、成为VIP后，下载本文档将扣除1次下载权益。下载后，不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 6、成为VIP后，您将拥有八大权益，权益包括：VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 7、VIP文档为合作方或网友上传，每下载1次， 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等，对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
1需要考察背后的约束条件
经典的私人提供公共产品的案例是科斯的灯塔。
科斯考察了英国的灯塔的历史及其演变。他观测到，17世纪时私人开始建立灯塔并收取使用费，而且到了19世纪20年代，四分之三的灯塔是由私人建造的。大多数灯塔早期由私人提供，可是灯塔为什么后来都由政府提供？
另外一个有趣的经典例子是美国早期的收费公路公司。Daniel.Klein在他的《公共产品的民间提供？美国早期的收费公路公司》一文中，研究了1795-1840年间的美国公路公司，发现这类公司几乎是亏本经营，事实上是股东们自愿捐钱修建公路的一种方式。但是后来为什么就没有出现这样的事情了呢？
答案也许就在我们所忽视了的一些约束条件中。这些约束条件是什么，我这里没有答案，但这两个经典例子足以说明，并非纯粹的公共物品就一定由政府才能提供。非竞争性和非排他性不是问题的答案，而背后的那个约束条件，可能才是正确的答案。关于寻找这个背后的约束条件的理论，我要到后面若干讲之后才给出，但下面给出的两个例子，是一条重要的线索。
2保护河流的清洁
清洁的河流，对下游众人有利。问题是，保护河流的清洁是一种什么样的服务？是私人物品？或是公共物品？首先，很难实施排他——一旦给某人提供了清洁的河流就很难排除其他人的享受，所以非排他性显然是满足的；其次，多一个人享受这清洁的河流，似乎没有增加提供这种服务的人的成本。所以，这种服务具有非竞争性。可见，这种服务是一种纯村的公共物品。
按照公共产品理论，这类服务是私人不愿意提供的，而必然由政府提供。
但是，下面的安排是真实的：某地方政府把一段河流的养鱼权卖给了某一个渔民，渔民就由积极性看护这段河流，使得向河流的排污大为减少，从而保持了这段河流的清洁。
为什么呢？其中的理由是容易理解的：渔民的养鱼权成为私有后，排污者向河流排污，必然影响这位渔民的利益，于是他就有积极性打这个官司，从而河流排污者遇到了制约力量。而这段合理的养鱼权不是私有，而是一群渔民共有的时候，没有人有积极性去打这些官司。
上面所给出的三个案例所显示的现象，都不是公共产品理论所能解释的。要解释这些现象，需要考察其背后的约束条件的变化。但考察约束条件需要有理论指导。前面两个现象，即英国的灯塔和美国早期的收费公路公司，其背后的理论，什么时候才给出，现在暂时不能确定。但最后的渔民的故事，下一讲就可以给出，那是一个著名的模型——公地悲剧模型。1需要考察背后的约束条件
经典的私人提供公共产品的案例是科斯的灯塔。
科斯考察了英国的灯塔的历史及其演变。他观测到，17世纪时私人开始建立灯塔并收取使用费，而且到了19世纪20年代，四分之三的灯塔是由私人建造的。大多数灯塔早期由私人提供，可是灯塔为什么后来都由政府提供？
另外一个有趣的经典例子是美国早期的收费公路公司。Daniel.Klein在他的《公共产品的民间提供？美国早期的收费公路公司》一文中，研究了1795-1840年间的美国公路公司，发现这类公司几乎是亏本经营，事实上是股东们自愿捐钱修建公路的一种方式。但是后来为什么就没有出现这样的事情了呢？
答案也许就在我们所忽视了的一些约束条件中。这些约束条件是什么，我这里没有答案，但这两个经典例子足以说明，并非纯粹的公共物品就一定由政府才能提供。非竞争性和非排他性不是问题的答案，而背后的那个约束条件，可能才是正确的答案。关于寻找这个背后的约束条件的理论，我要到后面若干讲之后才给出，但下面给出的两个例子，是一条重要的线索。
2保护河流的清洁
清洁的河流，对下游众人有利。问题是，保护河流的清洁是一种什么样的服务？是私人物品？或是公共物品？首先，很难实施排他——一旦给某人提供了清洁的河流就很难排除其他人的享受，所以非排他性显然是满足的；其次，多一个人享受这清洁的河流，似乎没有增加提供这种服务的人的成本。所以，这种服务具有非竞争性。可见，这种服务是一种纯村的公共物品。
按照公共产品理论，这类服务是私人不愿意提供的，而必然由政府提供。
但是，下面的安排是真实的：某地方政府把一段河流的养鱼权卖给了某一个渔民，渔民就由积极性看护这段河流，使得向河流的排污大为减少，从而保持了这段河流的清洁。
为什么呢？其中的理由是容易理解的：渔民的养鱼权成为私有后，排污者向河流排污，必然影响这位渔民的利益，于是他就有积极性打这个官司，从而河流排污者遇到了制约力量。而这段合理的养鱼权不是私有，而是一群渔民共有的时候，没有人有积极性去打这些官司。
上面所给出的三个案例所显示的现象，都不是公共产品理论所能解释的。要解释这些现象，需要考察其背后的约束条件的变化。但考察约束条件需要有理论指导。前面两个现象，即英国的灯塔和美国早期的收费公路公司，其背后的理论，什么时候才给出，现在暂时不能确定。但最后的渔民的故事，下一讲就可以给出，那是一个著名的模型——公
文档评论（0）