杨仁进、谢琼民间借贷纠纷二审民事裁定书.pdfVIP

杨仁进、谢琼民间借贷纠纷二审民事裁定书

【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷

【审理法院】广东省广州市中级人民法院

【审理法院】广东省广州市中级人民法院

【审结日期】2021.02.24

【案件字号】(2021)粤01民辖终244号

【审理程序】二审

【审理法官】张朝晖

【审理法官】张朝晖

【文书类型】裁定书

【当事人】杨仁进;谢琼

【当事人】杨仁进谢琼

【当事人-个人】杨仁进谢琼

【代理律师/律所】李凤鸣北京市百瑞(深圳)律师事务所;王慧琴北京市百瑞(深圳)律师事务

所;龙海涛广东广诺律师事务所;林雯广东广诺律师事务所

【代理律师/律所】李凤鸣北京市百瑞(深圳)律师事务所王慧琴北京市百瑞(深圳)律师事务所

龙海涛广东广诺律师事务所林雯广东广诺律师事务所

【代理律师】李凤鸣王慧琴龙海涛林雯

【代理律所】北京市百瑞(深圳)律师事务所广东广诺律师事务所

【法院级别】中级人民法院

1/9

【原告】杨仁进

【被告】谢琼

【本院观点】被上诉人以民间借贷纠纷为案由提起本案诉讼，现上诉人主张本案系居间合同

(中介服务合同)纠纷，即本案争议了案涉款项是借款还是居间费用的问题。

【权责关键词】撤销代理合同管辖权异议被告住所地合同履行地不动产所在地质证

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院认为】本院经审查认为，被上诉人以民间借贷纠纷为案由提起本案诉讼，现上诉人主

张本案系居间合同(中介服务合同)纠纷，即本案争议了案涉款项是借款还是居间费用的问

题。这一问题需经实体程序审查确定，并不影响本院关于确定本案管辖法院的程序性处理，

但本案无论是属于民间借贷纠纷抑或是居间合同(中介服务合同)纠纷，均属于合同纠纷项下

的案由，属于因合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规

定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”以及第三十

五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原

告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”即本案上诉人住

所地法院以及合同履行地法院对本案皆有管辖权，被上诉人可以选择向其中任一人民法院提

起诉讼。本案中，现无相关证据证明当事人之间对于案涉合同的履行地作出书面的约定，根

据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：

“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地

为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在

地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案争议标的为给付货

币，被上诉人系接收货币一方，即其住所地为本案合同履行地。经查，被上诉人住所地为广

州市越秀区，该址位于原审法院辖区内，即原审法院系本案合同履行地法院。现被上诉人选

择向原审法院提起诉讼，本案依法应由原审法院管辖。综上，原审法院所作裁定正确，本院

2/9

予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉

讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

【裁判结果】驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。

【更新时间】2022-08-2002:39:32

【二审上诉人诉称】上诉人杨仁进上诉称，被上诉人以民间借贷向原审法院提起的诉讼系虚

假陈述，本案并非民间借贷纠纷，原审法院对本案没有管辖权，也不适宜管辖本案。本案表

面证据显示，上诉人与被上诉人之间并非民间借贷关系，而是居间服务合同关系，但原审法

院却未审先定先裁，裁定本案由原审法院管辖让人质疑其公正性。一、原审法院在管辖权异

议处理上程序不合法，且未经审查即作出该院对本案有管辖权的裁定，其公正性令人质疑，

不适宜管辖本案。1、原审法院于2020年12月9日上午8：00整(这个时间，对大多数从商

的人而言都处于睡眠状态，很可能不会注意到该信息)通过短信通知上诉人本人(并未通知上

诉人的代理人)于2020年12月10日下午14：15在247法庭开庭。原审法院未在开庭三天前

的时间内通知被上诉人。原定于2020年12月10日下午14：15在247法庭开庭的传票虽依

规寄送给了上诉人，但这是关于实体审理的开庭传票，而