6份国家自然科学基金评审意见.pdfVIP

6份国家自然科学基金评审意见聚拢

第一份标书评审意见:

我今年的题目被毙掉了，评审意见和大家共享。明年连续努力吧。

xx先生/女士：

您好。您申请2023年度国家自然科学基金工程，已经过科学部初审、同行专家评议和专家

评审组评审,由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助工程只能优

中选优；或者因工程本身缘由，在某些方面尚有缺乏；今年未能赐予资助。为了使科学基金

评审工作更加客观、公正、透亮，我们把同行评议意见全文反响给您。假设您对同行评议意

见有不同看法，请用信函或电子邮件方式准时告知医学科学部五处，以利于今后的评审工作

。五处的电子邮件

一、关于你的工程的同行评议意见如下：

1创性不强，工作根底有限。

2作者前期工作觉察调控瘤细胞xx可以影响xx的表达，进一步提出xx影响xx的机制可

能与xx、xx及xx有关。存在以下问题：

1、立项依据缺乏：作者依据生物信息学方法推测xx对xx具有调控作用，并且检测了xx抑

制后xx表达下调，由于xx是作者拟争论的信号网络的第一个分子，作者应当在开展本工程

前检测抑制xx后xx的表达水平，该信息是本争论的最根底局部；

2、争论内容：该课题中需要证明的假设过多，作者应当就一个科学问题深入争论；

3、可行性：课题所争论的信号网络涉及分子过多，易受到大量因素干扰，工程可行性欠缺。

不予资助。

3xx在肿瘤中的争论中已经成为一个有代表性的热点xx，在抑制肿瘤细胞的增殖，促进凋

亡，抑制侵袭性方面都有代表性的文章消灭。该课题选择xx作为争论对象，选取目前争论较

少xx→xx→xx通路进展争论，将上游机制与下游靶基因进展重组结合，立题颖，争论内

学习文档仅供参考

容较充实，有肯定的前期工作根底，争论条件完善，经费预算合理。建议对本课题进展资助。

其次份标书评审意见:

1xx近几年争论比较热门，主要集中在鼻咽癌、胃癌等癌症的相关争论中，作者基于课题

组成员前期争论中觉察xx变化提出本工程的争论设想，具有较强的创，争论目标明确，争论

方法和技术路线具有肯定的可行性，课题组成员也有肯定的工作根底，建议资助。但申请者

应进一步说明xx-xx-xx关系，以便进一步说明xx潜在可能性；动物试验设计xx可加

以说明；xx装置最好能够在标书中具体说明；细胞的离体培育xx变化如有预初将更有利于

说明工程的可行性。

2工程创性及争论价值：xx细胞xxC是xx的主要功能成分，其增殖、分化和凋亡直接

影响着xx功能状态，因此争论xxx可以为xx优化供给科学依据。xx通路中与多条信

号途径相关，明确其对xx的调控机理有助于实现对xx的分子干预，此工程的立项具有肯定

临床意义和创性。

工程整体争论方案：技术路线清楚，试验设计合理，对关键问题赐予了解决方案，具有肯定

可行性。

申请人有相关的争论阅历，但工程主要参研人员相关争论背景介绍不够，无法判定整个争论

队伍的状况。

3该争论选题较为一般，试验设计欠合理，xx装置粗糙缺乏掌握精度，实施细节简洁模糊。

自我评价:从上面的评论看，估量是一审就over了，对细节把握不够直接导致失败，一个是

应当再具体交代试验设计中的细节局部，特别是使用的特别仪器。这个有一局部缘由是由于

担忧标书相对落在不是本专业的教师手里，写的时候有点靠近“让外行也能读懂”的科普性文章

，失败。

另一个细节就比较致命，由于担忧课题组没有高级职称，而且我在的医院要求全部的高级必

需每年都申请，所以，每一份标书里面肯定会有一个“压阵脚”的高级专家，唉，你懂...专家

就不肯定和我的课题能有一毛钱关系了。最近也借鉴了一些中标的标书，实际状况应当是：

没有专家，没有高级职称的标书也是可以中的，青年和面上都是。专家的面子不好用，我们

的期望也就大一些。

第三份标书的评审意见:

一、关于你的工程的同行评议意见如下：

1本课题“XXX在XX细胞中的特别定位及其促进XX细胞增殖的机制争论“承受蛋白组学