金属尖劈vs平板.docVIP

(完整word版)金属尖劈vs平板

(完整word版)金属尖劈vs平板

PAGE1/NUMPAGES7

(完整word版)金属尖劈vs平板

通过前期的技术交流,我公司对于“平板型”和“（金属）尖劈型”两种吸声结构的原理、技术特点和优劣势进行了对比和说明,供参考:

“平板型”吸声结构和“（金属）尖劈型”吸声结构,以下分别简称平板和（金属）尖劈。

关于“截止频率”的定义

——“截止频率”是提到消声室时经常被提及的一个重要概念，在ISO3745中定义如下：驻波管内吸声系数达到0。99的最低频率.

平板供应商声称无法按照ISO3745中的要求来测试平板的截止频率，实际上，如果严格按照标准的要求去测试，其截至频率会是在300—400Hz左右。

同样，“1/4波长”理论对于平板也是不适用的。

关于吸声系数

吸声系数的高低表征了吸声结构在搭建消声室时真实吸声性能的高低（简单的说,材料吸声性能越好,所得到的声学自由场半径会越大）。

由于平板供应商声称只能使用混响室法测量其吸声系数(混响室法只能测平均吸声系数，不能测截止频率）,对比同样根据混响室法测量的平板的吸声系数和金属尖劈的吸声系数可见,平板性能远远低于金属尖劈。参见下图（BCA即为平板的英文简称）。

注:金属尖劈测试数据取自相关测试报告，平板测试数据取自Faist公司网站公开资料。

（声学）自由场半径

（声学)自由场半径范围内是消声室里真正能够进行声学测试的有效空间，获取符合应用需要的自由场半径或者尽可能大的自由场半径也是搭建消声室的目的之一

——如果不严格要求自由场质量,即只要达到“静音”的水平,采用所谓平板或金属尖劈四分之一左右的费用即可实现，可以为企业节省大量投资。

由于平板的实际吸声能力远远低于金属尖劈，因此同样大小的房间，使用平板的实验室的自由场反而会比较小。反过来，如果确定了所需要的自由场的大小(一般根据实验需求来确定），则使用平板的实验室所需的房间尺寸实际上要比使用金属尖劈的更大。因此，所谓“平板节省空间”一说从消声室声学设计上讲是原理上的一个误解。

下图来自德国知名消声室设计、建造商G+H（全球四大消声室供应商之一，同时提供尖劈和平板吸声结构）公开发表的测试对比资料，可以看出，使用平板的实验室的内部空间确实大于尖劈,但其可以用来做声学实验的区域却远远小于尖劈,而不能做实验的空间即为“声学意义上的垃圾空间”。

平板的原理

平板使用了“室内驻波分析”的理论，分析出室内驻波分布后,在某些节点布置一些共振吸声板.但这个驻波分布是空房间的驻波分布，当实验车辆、发动机、穿墙轴等放入实验室后，整个房间的驻波分布会发生变化，房间越小，相对变化越大，因此实验室在真实做实验时的实际声场与在设计/验收阶段时的理论声场已经完全不同，而且对于不同的车型也会不同。对于平板“消声室”而言，在测试时的室内声场是不可知的，所测得的数据也很难说是被测样机本身的真实特性还是受到声场的影响。这些数据的真实性对于今后的研究的参考价值也会大大降低甚至失去意义.

据我们所知,国内2间典型的平板“消声室”分别出现过室内通过噪声测量时左右侧结构性偏差超过7dB(实际不超过3dB），车内加速噪声某一阶次偏高远超过实际情况等现象。

平板所使用的共振吸声体的吸声特性如下图所示，共振吸声只能针对某些经过“设计”的特定频率进行，因此平板的自由场只在所谓的“截止频率”附近比较大，在其他有些频率上会变差.换句话说：使用平板的实验室其声场在空间和频率上都是不均匀的。

(金属）尖劈的原理

（金属)尖劈的原理并不复杂，正是基于声学理论中最基础,也是最可靠的1/4波长理论，并在实践中对吸声结构和尺寸不断优化。

（金属）尖劈消声室的设计就是实现声学黑洞，将布置吸声结构的各个表面的反射降到最低，真正模拟理论中的自由场。

总结上述，（金属)尖劈是成熟的且没有争议的声学方案，而平板是一个有一定理论缺陷的并且存在很大争议（主要在国内）的方案.

在实际中，进入工作状态的（金属)尖劈消声室和平板“消声室”的主观感受的区别也是非常明显的,前者会让进入者有明显的处于消声室/自由场/声学黑洞之中的感觉，而后者与在普通安静房间中区别甚小。

平板作为一个“新技术”被商业化后，在2000年前后被很多国外厂家所采用，但后来各厂家陆续发现其问题或不足,05年以后用的就越来越少了。

（实际上，平板并非一个真正的“新技术，其理念和理论已有较长历史，并且全球几个最大、历史最久的消声室设计公司,如IAC，PK,G+H等也均有平板“消声室产品,“平板”对于声学设计公司而言并非新的技术。这几家公司基于对声学应用、实验室设计的多年理解，最终也分别认识到平板所存在的各种不足，出于对用户也是对自身负责的态度，几乎均对各种问题进行了说明或验证。）

在国内情况不同。很多用户一说起平板还