“最高人民法院”文件汇整 .pdfVIP

“最高人民法院”文件汇整

目录

、消费西保护法视ft!下搭件行为的州制从最高人民法院指导性

案例79号切入

二、以房抵债与抵悄预约最高人K法院公报裁朱俊芳案评料

三、以商品房买士设定的担保的法律属性与效力兼评最高人K法

院公报案例“朱某与山西某房地产开发公司商品房买卖合同纠纷案”

四、最高人民法院的“通知研究

五、雇主责任制度若干问题辨析独评《最高人民法院关于审理人

身损害赔偿案件适川法律若干问题的解件》九条的规定

六、分期付款的股权转让合同解除权的特殊性兼评最高人民法院

67号指导性案例的约束性规范

消费者保护法视角下搭售行为的规制从录高人民法院指导

性案例79号切入

消费者保护法视角下搭售行为的规制一一从最高人民法院指导性案

例79号切入

搭售行为.作为-种常见的市场策略.在商业实践中厦见不鲜。然而.

当这种行为侵犯了消费者的含法权益时，便触及了法林的红纵本文

将从消费者保护法的视角出发.站合最高人氏法院指导性案例79号.

探讨挤售行为的规制问题.

搭告行为，指的是商家在销售商品或服务时，要求消费者同时购买其

他商品或服务的行为。这种行为往往以捆绑销售的形式出现，表面上

看似为消费者提供了便利，实则可能隐藏者不公平交易和损害消费者

权益的隐思。

我国《消政看权益保护法》明确规定，消费看在购买商品或接受服务

时.有权自主选择，不受欺诈、胁迫等不正当手段的丁忧,同时.该

法还规定了商家不得利用格式条款、声明，店堂告示等方式.排除或

限制消费舌的权利，这些规定为规制搭售行为提供了法禅依据。

最高人E法院指导性案例79号涉及一起典型的搭售行为案件。该案

例中，商家在销售主商品时，强制要求消费者购买指定的配会商品，

否则不予销样•法院最终认定商家的行为迷反了消费者权益保护法的

相关规定，构成不正当竞争，判决商家承担相应的法律责任。

该案例的判决结果对于知!范市场行为、保护消费者权益具有重要意义。

它明确了措售行为的讶法性.为类似案件的审理提供了参考依据•

完善法律法规：进•步明确搭售行为的法律界限和违法后果，为执法

和司法提供明确的法律依据。

加强执法力度：加大对搭告行为的杏处力度，对迎法商家进行严厉处

罚，维护巾场秩序和消费者权益。

提高消费k意识：加强消费•教育，提高消费荐对搭侍行为的识利能

力和防范意识.

强化行业自律：鼓励行业组织制定自饨规范，引导商家诚信经营，避

免采用搭竹等不正当手段损击消费者权益，

搭传行为作为一种常见的市场策略,在合法与炫法之间往往只仃一线

之隔。迥过深入剖析最高人民法院指导性案例79号，我们町以更加

清晰地认识到搭售行为的危害性和法律规制的垂要性.未来，住不断

完善法律法规、加强执法力度、提高消费得意识以及强化行业自律等

名方而的共同努力下，我们有望构建一•个更加公平、透明、健康的消

费环境。

以房抵债与抵解琪均最高人民法院公报载朱俊芳案评释

在实践中，“以房抵债”的情形并不鲜见。这种行为通常是在债权债

务人Z间达成协议，将债务人或其三人的房屋作价抵偿侦务的一神

方式.然而，这种行为在法律上是否有效，如何进行认定和处理.却

11存在争议。最近，最高人民法院公报上的•起案例，对于这个问

题进行了评释，我们可以从这起案例中深入探讨-•下“以房抵债”与

抵销预约的法律性质和效力问题。

这起案例是“朱俊芳案”，案情较为复杂。朱俊芳作为债务人，曾向

债权人刘振远借款30。万元，而后无力傥还。于是，双方签订r一份

《房屋买卖协议》，约定将朱俊芳的处房产作价30。万元卖给刘振

远.以抵偿债务。此后.双方办理了历屋过户F•续，刘振远成为了该

房屋的所有人。

然而.几年后.朱俊芥乂以该房屋为抵押，向银行贷款150万元。这

一行为被刘振远知晓后，向法阮提起r诉讼，要求确认《房屋买卖协

议》无效，并要求朱俊芳返还房屋.

这一案件的核心问题任于，“以房抵债的协议是否具有法律效力，

以及在此协议己经履行完毕的情况下，朱俊芳足否有权再次处分同-

房屋。

法院在审理过程中认为，“以房抵债”协议的本质是债务人用其所有

的房屋作价偿还债务。这种行为并不属于“流押