学术研究理论.pdfVIP

以实践为基础的研究方法

武汉大学陈曙光

实践是社会存在和发展的基础，是认识发生和发展的基础，也是社会科学研究的方法论

基础。在实践中发现问题和提出问题，对实践经验进行理论概括和总结，通过实践检验

理论和发展理论，是社会科学研究应当遵循的首要的基本原则。

社会科学研究必须立足实践，力求真实地再现历史、描述当下、预测未来！

汤因比：“有人说，对于《伊利亚特》，如果你拿它当历史来读，你会发现其中充满了虚

构，如果你拿它当虚构的故事来读，你又会发现其中充满了历史。所有的历史都同《伊

利亚特》相似到这种程度，它们不能完全没有虚构的成分。仅仅把事实加以选择、安排

和表现，就是属于虚构范围所采用的一种方法，一般人认为所有的历史学家如果同时不

是一个伟大的艺术家就不可能成为一个‘伟大的’历史学家，这种说法是正确的。象吉

本和麦莱这些历史学家比‘干巴巴的学者’伟大得多。”——《历史研究》

主要内容：

一、“学院派”研究范式的方法论特征

二、“经验主义”与“唯理主义”批判

三、社会科学研究始于问题、终于问题

四、调查研究是社会科学研究的基础环节

五、社会科学的检验标准

一、“学院派”研究范式的方法论特征

“现实淡出，学术凸显”已成为近年来学术界心照不宣的流行话语，所谓的“纯学术研

究”成为学术界主导的研究范式，过分重视纯学理的研究，忽视了对现实问题的研究。

1、现实淡出、学术凸显：思想与现实“相敬如冰”

在“学术凸显”的旗帜下，理论的目光对现实视而不见，学术的能量对现实无能为力，

思想的话语对现实沉默寡言，甚至于沉默不语，在急剧变动的现实生活面前，社会科学

无法“出场”干预现实，思想与现实“相敬如‘冰’”，现实性与学术性之间构成了紧张

的二元对立关系。

一些学者为了迎合“凸显学术”的潮流，走向了片面学术化的道路，以概念消解问题，

以文本抗拒时代，以逻辑替代经验，以经典代替流变，在纯粹精神领域里自娱自乐，对

现实生活乃至整个外部现实世界采取一种规避的态度，仅仅把社会科学研究看作一种纯

学术活动，认为研究现实就不是学术，理论研究成为了学者们自娱自乐、自言自语的智

力游戏。

后果1：理论研究中存在着明显的不和谐音符，突出地表现为伴随着理论成果“爆炸式”

增长的同时是思想的荒漠化，我们可能有很多的论着成果，可能有着过剩的言说能力和

无尽的言说内容，但未必解答了很多当下的问题，未必提供了很多现世的智慧，未必满

足了社会的需要，学术繁荣的背后掩盖的是学术失语的现实。

后果2：与思想荒漠化相伴随的是体系情结浓重。

恩格斯：“最不起眼的哲学博士，甚至大学生，动辄就要创造一个完整的‘体系’”。其

实，这不过是一种“放肆的伪科学”，一种“高超的胡说”，一种“幼稚病”。

2、“外国理论+中国例子”：西方解释框架流行

以西方的理论来解释中国的现实。

把西方的思想理论、政策主张奉作圭臬，认为只有西方的思想理论才能指导中国的社会

变革，将西方理论简单地嫁接到中国，无视中国问题的特殊历史语境，“透过西方理论

的针孔来观察中国的实际问题”。

西方理论及其实践模式在他国是否有生存的土壤，西方理论在何种程度上对我们有意

义，这不是其义自明的问题，盲目“拿来”是有问题的。

西方的理论对于我们的文化身份、文化个性而言，对于我们的思维方式和实践基础而言，

依然是西方的某个“他者”，是“水中月”、“镜中花”，是一种只能“隔岸观火”的镜像

理论。

如何分析不同民主模式：

文化传统：民主精神与民本精神

民主内容：形式民主与实质民主

民主价值：目的价值与工具价值

民主标准：单极标准与多样标准

民主进程：与生俱来的？一劳永逸的？

民主成效：民主是万能的？

【古希腊】官伯利克的演说：

我们的制度之所以被称为民主政治，因为：

①政权是在全体公民手中，而不是在少数人手中；

②解决私人争执的时候，每个人在法律上都是平等的；

③让一个人担任公职优先于他人的时候，所考虑的不在某一个特殊阶级的成员，而是

他们具有的真正才能；

④任何人，只要他能够对国家有所贡献，绝对不会因为贫穷而在政治上湮没无闻；

⑤我们的政治生活是自由而公开的，我们彼此间的日常生活也会是这样的。

温家宝：“世界上有2000多个民族，200多个国家和地区，他们的社会历史发展不同，

他们的发展水平不同，民主的形式和途径也是不相同的。这种文化的多样性是不以人们

的意志为转移的。”

3、“把研究变为胡说”：“貌似深奥的烟幕下掩盖着连篇废话”

晦涩文风盛行是当前社会科学研究中面临的一个突出问题。文风问题的关键在于表述，

表述是问题的展开方式和思想的实现