德勤在科龙事件中的角色分析.docxVIP

财务案例分析

德

勤

在

科

龙

事

件

中

的

角

色

分

析

小组成员：

学号

01

10

34

37

38

姓名

张瑶

王玮

张诗涵

董婷

姚金桃

德勤在科龙事件中的角色分析

摘要：在科龙重大财务造假行为曝光后，为其提供审计服务的德勤会计师事务所难辞其咎。那么到底是什么样的原因造成了德勤在科龙审计中的失败，德勤究竟应承担什么样的责任成为近年来社会各界关注的焦点。我们必须理性地分析德勤未能发现科龙的财务造假行为的原因，是因为审计的固有局限还是由于德勤审计未尽职，违反中国注册会计师审计准则，存在审计失误，造成审计失败。以我国现行法律法规和审计准则为依据，以注册会计师应有的合理的职业谨慎和职业怀疑为标准，通过对德勤“科龙门”一案的分析，我们可以发现德勤的确存在一系列的执业过失，应为此承担相应的审计责任和法律责任。

关键词：德勤，科龙，审计失败，审计责任

一、科龙被发现亏空的经过

2001年，顾雏军入主科龙电器后，当年发生巨额亏损。由于已是两年连续亏损，科龙电器处于退市边缘，属于高风险上市公司，成为交易所和证监会的重点监管对象。随后的2002年，公司主营业务收入和毛利率变化不大，却实现了较大盈利，引起了市场的关注。对此，深圳证券交易所进行了专题研究，认为公司存在一定风险，提请证监会进行核查。

二、德勤的作用

德勤为科龙审计了02年-04年年报。其中，德勤对科龙02年度和04年度年报出具了保留意见。为科龙03年度会计报表出具了无保留意见审计报告。

律师认为，这意味着德勤认为科龙03年报符合国家颁布的企业会计准则和相关会计制度的规定，在所有重大方面公允反映了科龙的财务状况、经营成果和现金流量。

德勤为科龙两次披露的02年报都出具了保留意见，但意见与中国证监会调查发现的虚增收入、少计费用等并不明确相关。

三、 德勤审计科龙过程中存在五处“硬伤”：

一是德勤对科龙电器存货及主营业务成本执行的审计程序不充分、不适当；

二是德勤在存货抽样盘点过程中缺乏必要的职业谨慎，确定的抽样盘点范围不适当，执行的审计程序不充分；

三是德勤在对应收账款及主营业务收入审计过程中执行的程序不充分，函证方法不当；

四是科龙电器与农行广东某分支机构的票据未清算彻底，德勤对此事的审计不充分；

五是德勤未就科龙电器2003年度确认对某公司30484万元销售收入的事项，对其出具的2003年度审计报告进行更正或相关处理。

通过以上的分析，我们可以看到德勤在对科龙整个审计过程中，的确存在着违反审计准则，未尽到合理的职业谨慎甚至让公众对德勤产生怀疑。德勤辩称：已依据适用的审计准则恰当执行了对2002、2003和2004财年的审计。在财务报表的审计中存在某些固有的局限性同时某些重大错报的情况未能被察觉，都是可以理解的，尤其当这些是由于故意隐瞒的违规行为所造成。要核实科龙的收入是否真实并不难，我们相信德勤也一定实施必要的审计程序，可是为什么会出现这种违背常识的现象呢？银广夏、蓝田股份造假也都是故意隐瞒的违规行为所造成，独立审计不可能发现所有的财务舞弊，但德勤在科龙审计中显然没有尽职，科龙存在太多违背常识的现象，其造假手法非常低劣，德勤没有发现“水面上的造假”不但有未尽勤勉尽责之嫌，还有审计合谋之嫌

四、 德勤的法律责任

行政责任

2007年4月7日，中国证监会召开了处罚德勤的听证会，证监会已经认定了德勤的“罪状”，意味着，德勤可能违反了《股票发行与交易管理暂行条例》、《证券法》以及《刑法》等法律法规，但直到现在仍未有明确的处罚结果。虽然中国证监会最终将对德勤作出什么样的处罚至今还不得而知，但毕马威的调查报告显示，德勤的审计显失公允，没有尽职勤勉，违反了会计行业的相关法律法规，涉嫌造假。

民事责任

当违约给他人造成损失是，注册会计师就应承担违约责任。《注册会计师法》第三十九条“会计师事务所、注册会计师违反本法第二十条、第二十一条规定，故意出具虚假的审计报告、验资报告，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”，第四十二条规定“会计师事务所违反本法规定，给委托人、其他利害关系人造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”

德勤因科龙事件受到中国证监会的行政处罚正是投资者要求民事赔偿的前置条件。也就是说从目前看还不具备诉讼条件。另一路径，依据上面提到的《注册会计师法》第四十二条规定，投资者如能证明德勤违反该法规定，给自己造成损失的，也可以民事侵权为由，以德勤为被告向人民法院提起诉讼。在我国证券市场上，中小投资者原本就处于弱势地位。2006年4月，上海市黄浦区人民法院对“科龙电器小股东诉德勤案”给出的不予受理的答复把投资者对德勤民事索赔诉讼热情浇灭了。

以上一切的责任分析都是建立在证监会对于德勤开出行