金融业典型案例2：国泰君安证券股份有限公司海口滨海大道(天福酒店)证券营业部申请错误执行赔偿案.pdfVIP

国泰君安证券股份有限公司海口滨海大道（天福酒店）证券营业部申

请错误执行赔偿案

裁判要点

1.赔偿请求人以人民法院具有《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规

定的违法侵权情形为由申请国家赔偿的，人民法院应就赔偿请求人诉称的司法行

为是否违法，以及是否应当承担国家赔偿责任一并予以审查。

2.人民法院审理执行异议案件，因原执行行为所依据的当事人执行和解协议

侵犯案外人合法权益，对原执行行为裁定予以撤销，并将被执行财产回复至执行

之前状态的，该撤销裁定及执行回转行为不属于《中华人民共和国国家赔偿法》

第三十八条规定的执行错误。

本案涉及的法律规定主要是《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条。

基本案情

赔偿请求人国泰君安证券股份有限公司海口滨海大道（天福酒店）证券营业

部（以下简称国泰海口营业部）申请称：海南省高级人民法院（以下简称海南高

院）在未依法对原生效判决以及该院（1999）琼高法执字第9-10、9-11、9-12、

9-13号裁定（以下分别简称9-10、9-11、9-12、9-13号裁定）进行再审的情况

下，作出（1999）琼高法执字第9-16号裁定（以下简称9-16号裁定），并据此

执行回转，撤销原9-11、9-12、9-13号裁定，造成国泰海口营业部已合法取得

的房产丧失，应予确认违法，并予以国家赔偿。

海南高院答辩称：该院9-16号裁定仅是纠正此前执行裁定的错误，并未改

变原执行依据，无须经过审判监督程序。该院9-16号裁定及其执行回转行为，

系在审查案外人执行异议成立的基础上，使争议房产回复至执行案件开始时的产

权状态，该行为与国泰海口营业部经判决确定的债权，及其尚不明确的损失主张

之间没有因果关系。国泰海口营业部赔偿请求不能成立，应予驳回。

法院经审理查明：1998年9月21日，海南高院就国泰海口营业部诉海南国

际租赁有限公司（以下简称海南租赁公司）证券回购纠纷一案作出（1998）琼经

初字第8号民事判决，判决海南租赁公司向国泰海口营业部支付证券回购款本金

3620万元和该款截止到1997年11月30日的利息元；海南租赁公司

向国泰海口营业部支付证券回购款本金3620万元的利息，计息方法为：从1997

年12月1日起至付清之日止按年息18%计付。

1998年12月，国泰海口营业部申请海南高院执行该判决。海南高院受理后，

向海南租赁公司发出执行通知书并查明该公司无财产可供执行。海南租赁公司提

出其对第三人海南中标物业发展有限公司（以下简称中标公司）享有到期债权。

中标公司对此亦予以认可，并表示愿意以景瑞大厦部分房产直接抵偿给国泰海口

营业部，以偿还其欠海南租赁公司的部分债务。海南高院遂于2000年6月13

日作出9-10号裁定，查封景瑞大厦的部分房产，并于当日予以公告。同年6月

29日，国泰海口营业部、海南租赁公司和中标公司共同签订《执行和解书》，

约定海南租赁公司、中标公司以中标公司所有的景瑞大厦部分房产抵偿国泰海口

营业部的债务。据此，海南高院于6月30日作出9-11号裁定，对和解协议予以

认可。

在办理过户手续过程中，案外人海南发展银行清算组（以下简称海发行清算

组）和海南创仁房地产有限公司（以下简称创仁公司）以海南高院9-11号裁定

抵债的房产属其所有，该裁定损害其合法权益为由提出执行异议。海南高院审查

后分别作出9-12号、9-13号裁定，驳回异议。2002年3月14日，国泰海口营

业部依照9-11号裁定将上述抵债房产的产权办理变更登记至自己名下，并缴纳

相关税费。海发行清算组、创仁公司申诉后，海南高院经再次审查认为：9-11

号裁定将原金通城市信用社（后并入海南发展银行）向中标公司购买并已支付大

部分价款的房产当作中标公司房产抵债给国泰海口营业部，损害了海发行清算组

的利益，确属不当，海发行清算组的异议理由成立，创仁公司异议主张应通过诉

讼程序解决。据此海南高院于2003年7月31日作出9-16号裁定，裁定撤销9-11

号、9-12号、9-13号裁定，将原裁定抵债房产回转过户至执行前状态。

2004年12月18日，海口市中级人