补证《张协状元》编成于元代——从【红绣鞋】曲牌入手.docVIP

补证《张协状元》编成于元代——从【红绣鞋】曲牌入手

对【红绣鞋】曲牌的研究，学界几乎没有任何专门的研究，甚至连一篇专论的文章都难以找到。对于它的一些说法，也大体停留在“【红绣鞋】又名【朱履曲】”这样的认识上，全是照搬前辈学者的说法。至于【红绣鞋】【朱履曲】的产生、发展，学界几乎没有任何谈及。最多是在各种散曲史里，罗列两三首【红绣鞋】的小令，简单地谈一谈格律罢了。殊不知，这一曲牌对于《张协状元》的编成年代有重大的意义。

在讨论【红绣鞋】和《张协状元》的关系前，我们有必要探讨一下《张协状元》（以下皆将《张协状元》简称为《张》剧）的编成年代，特别是针对《张》剧编成于宋代的观点进行一些简要的分析。只有这样，才能大体厘出个头绪，并以此为基础进行更深入的研究。

一、《张协状元》编成于宋代？

关于《张协状元》的编成年代，历来有多种说法。主要分为两大类——编于宋代和编于元代。宋代又分为“北宋末”、“南宋初”和“南宋中后期”三种说法。我们分别来看一看他们的相关论证。

1、主张“北宋说”的学者认为《张》剧中出现了大量有关北宋的历史人物、名物制度，还引用了大量北宋作品的句子。故而提出“显然，作者是北宋人”的结论［1］。恕笔者愚钝，一部文学作品出现了大量有关北宋的人物、名物，乃至北宋人所写的诗词，就能认定这部作品是编成于北宋吗？若按照这样的逻辑，现在我们把“欧阳修”“王安石、“汴梁”以及“大江东去，浪淘尽千古风流人物”之类的字眼镶嵌到文章里，难道说我们写的文章就成了北宋的作品了？《张》剧中确有大量关于北宋的历史人物、名物制度的描写，这只能证明《张》剧的编成年代不早于北宋，却不能证明它的编成年代就在北宋。

2、力主宋代说的学者，更多的是把目光放到了“南宋”上。至于是前中期、中后期，则意见不一。

关于“南宋前中期说”的结论，历来有不少学者提出不同看法，在此不再赘述。①王国维未见《张》剧，不知其以何态度论之；青木正儿认为《张》剧当在元代，但仅是推论；杨栋、徐振贵、梁会锡、刘怀堂等认为《张》剧编成于在元代，时间前后略有小异。俞为民等主张“北宋末说”，也与“南宋前中期说”不同。只举近来一个新例进行分析：2013年杨秋红的《＜张协状元＞编于宋代说补证——以张协占卜为视角》一文提出了一个新的研究角度，即从“揣骨听声”等民间方术来论证《张》剧产生于南宋前中期［2］。她的研究不可谓不用力，论证不可谓不充实。但是，从宏观的角度去分析：首先，仅从“占梦”“圆梦”的情节入手，结合“揣骨听声”以及其和宋代民间风俗的某些相似之处，就能说明《张》剧的产生时间是南宋前中期吗？这一论证过程和上文提到的“北宋末说”陷入了同样一个逻辑误区，那就是《张》剧中涉及到的有关宋代的情节，只能证明《张》剧的产生不早于这一时期，却不能证明它的编成就在这一时期。其次，杨秋红在文中称，宋代有大量的“揣骨听声”的记载，而元代文献中没有，到了明清时又出现大量记载。言下之意是，元代没有“揣骨听声”，因此从这个角度看，《张协状元》不太可能是元代的作品。然而，诚如她所分析的一样，“揣骨听声”之术确实在元代文献中未见记载。但是，没有文献记载，能不能证明在元代的现实生活中就没有“揣骨听声”吗？很明显不能。如果说元代没有“揣骨听声”，那么明清两代的“揣骨听声”又是从何而来的？照这样说来，宋代的“揣骨听声”和明清就没有前后相继的关系了。不然的话，如何解释元代这一断期呢？换个角度说，即使元代没有“揣骨听声”之术，由宋入元，时间跨度也不会太长，难道元代的文人就不能描写和模拟宋代的历史场景吗？

3、在简要分析了“北宋末”和“南宋中前期”的一些说法后，我们可以来辨析一下当前主流的看法——《张》剧是南宋中后期编成的。

首先，以王季思主编的《全元戏曲》第九卷《张》剧的《剧目说明》为例。此中引出了几条关于支持“南宋中后期说”的最主要的证据。这些证据是所有持“南宋说”的学者共同援引的：

第一，《张》剧第二出中有“真个梨园院体，论诙谐除师怎比？九山书会，近目翻腾，别是风味”的话。据此，很多学者推论，《张协状元》当是九山书会的才人所作，此言不错，《张》剧确是“九山书会”才人所作。但是，能不能说凡是带有“九山书会”字眼的便统统归到宋代和温州去呢？当然不能！按《寒山堂曲谱》的记载在元代也有同名为“九山书会”的组织。①关于“九山书会”这方面的研究，可参看梁会锡《＜张协状元＞写定于元代中期以后》，艺术百家，2000（01）；胡雪冈《＜对张协状元写定于元代中期以后＞一文的商榷》，艺术百家，2003（02）。对于九山书会所在位置，历来也有不少争论，有温州说、杭州说、福建说等等。笔者认为，无论此“九山书会”和彼“九山书会”是否是同一个？元代的“九山书会”与《张协状元》有没有必然的联系？既然，出现了对“九山书会”的不同理解。那么，在无法进一步证实的情况下