职务违法的政务处分程序研究.pdfVIP

法律硕士专业学位论文

职务违法的政务处分程序研究

StudyontheProcedureofAdministrativeSanctionsofPublic

OfficialsforDutyViolation

作者姓名：钟东辰

指导教师：谭宗泽

西南政法大学

SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw

内容摘要

《中华人民共和国公职人员政务处分法》设立诸多新规则，如政务处分只能由监察

机关作出，针对于所有公职人员。针对政务处分新规则的研究亟待深化，细化具体规则，

畅通衔接机制，为政务处分实务操作提供具体可行的指导。本文分为五个部分。

第一部分阐述职务违法及其与政务处分的关系。首先，职务违法含义是公职人员在

履行组织、领导、监督、管理等职责时，实施的违背法律法规要求、尚未构成犯罪的违

法行为。其次，职务违法是政务处分的三种适用事由之一。适用事由涵括职务违法行为、

违法违纪行为、已被追究行政刑事责任的行为三种类型。最后，政务处分对象是全体公

职人员，同时对特定的公职人员只能给予“警告、记过、记大过”的政务处分，而不能

给予“降级、撤职、开除”三类政务处分，这与其身份有关。

第二部分阐释职务违法的政务处分程序。首先，立案程序需要经过内部的集体讨论

和外部的同级党委批准。其次，调查程序包括调查、收集证据、告知被调查人政务处分

调查结果等内容。再次，作出政务处分前需要集体讨论；政务处分决定应在特定范围内

以及特定时间内宣布。最后，救济程序是复审复核程序，现行立法未设立司法救济途径。

第三部分阐述职务违法的政务处分程序存在的问题。第一是职务违法的政务处分调

查存在证据标准困境。政务处分调查与职务犯罪调查适用同一标准，即刑事诉讼证据标

准。政务处分调查中适用排除合理怀疑标准，存在资源浪费、过度取证之虞。认为在案

件中任一阶段获取的证据均可作为“依照本法收集”而来的证据之观点，是值得商榷的。

第二是政务处分实践中存在以罚代刑的乱象，这是对执纪监督“四种形态”的严重背离，

极大削弱了监察权威。该现象出现原因之一就是职务违法犯罪的界分标准不明晰，大量

职务犯罪的入罪标准是高度抽象的，如“情节严重”“重大损失”；而且基于宜粗不宜

细的立法理念，现行立法未对职务违法涵义予以明确界定。第三是复审复核程序的不完

善。一是复审人员与调查人员、审理人员相分离的复核规则仍未确立；二是复核结果是

改变原政务处分决定的，是否需要征得原机关同级党委同意；三是复核结果是责令原机

关重作的，“不得以同一事实以及同一理由作出与原政务处分决定相同的处分”之规则

未被确立。第四是职务违法的政务处分时效制度未被设置。设置政务处分时效制度具有

现实意义层面的紧迫性及必要性。然而仍有以下问题：一是设立政务处分时效之法定期

间应确立为固定期限或阶梯式期限？二是如何时效计算起始和终止日期？三是，是否应

规定时效的中断与延长？四是超过政务处分时效的法律后果是什么？

第四部分阐述职务违法的政务处分程序的完善建议。第一是职务违法的政务处分调

查证据规则的建构，分为程序性取证规则和实体性认定规则。前者包括：实物证据的收

集应遵循刑事诉讼证据规则；初核阶段获取的证据法律效力等同于政务处分调查阶段收

集的证据；谈话措施固定的证据不得用于刑事审判，但可用于政务处分。后者指，政务

处分证明标准应采用“高度盖然性”的标准，高于“优势证据”标准，低于排除合理怀

疑标准。第二是职务违法和职务犯罪的界分标准。首先应尝试建立职务违法构成体系。

可行性在于，该体系建构可充分借鉴刑法、国家赔偿关于构成要件的理论。职务违法构

成要件涵盖：一则主体要件采用“身份+行为”之综合标准，以识别是否属于监察对象；

二则行为要件采用实质论，结合“名义、时空、职权以及目的”四要素，作为认定标准；

三则主观要件可尝试以推定过错为原则，推定实施涉嫌职务违法行为之人员存在主观过

错。应采用“数额+情节”标准进一步界分职务违法和职务犯罪。因为职务违法及职务

犯罪仅仅于量的层面上存在殊异。第三是职务违法的政务处分复审复核程序的细化。应

规