证据交换民诉法律.docxVIP

最高人民法院颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第37条至第40条设置了证据交换制度。证据交换规则五年多的运行实践表明：证据交换制度适用率低，在许多基层法院更是形同虚设。证据交换制度的预期目的没有得到实现，徒具形式、交换内容空洞化的证据交换制度在保证公平、发现真实方面几乎失去了存在的价值。1对证据交换制度的反思1.1抑制庭审突袭，保障庭审公正证据交换制度的预期就是让事实本身而非证据突袭或诉讼技巧来决定审判的命运。我国证据交换制度在促进案件真实发现和抑制庭审突袭方面的功能是很有限的。举证时限制度与证据交换制度本身的“合法性”影响证据交换规则抑制庭审突袭功能的发挥。为遮蔽举证时限制度和证据交换制度与《民诉》第125条的冲突，《证据规定》第41条至第46条对“新证据”作出了规定，但《证据规定》对“新证据”的界定均是无具体标准、缺乏可操作性、任由法官自由裁量的模糊表述。1.2庭审效率有待提高我国证据交换规则过于简单、缺乏可操作性，以至于法官基于不同理解所进行的司法实务操作使证据交换制度提高庭审效率的预期功能得不到充分发挥已成常态。如有的法官将庭前证据交换等同于庭审的质证和认证，致使庭前证据交换与开庭审理的部分功能重叠，这既增加了诉讼成本，又降低了办案效率，也易导致庭审的形式化；有的法官对证据交换制度的适用范围以及再次交换证据的范围无法确定，致使庭前证据交换反复进行，如此反复交换证据或者不引导当事人明确争点、固定证据，使实现庭审的集中化、提高庭审效率的目标失去意义。1.3整理争点，固定证据，促进和解与国外证据交换制度相比，我国粗疏的证据交换规则难以承载整理争点、固定证据、促进和解的制度期待，主要原因是：其一，缺乏证据交换的组织管理和争点、证据固定的制度规定。证据交换制度没有类似美国证据开示程序中审前会议那样的对当事人证据交换进行组织管理的制度设置。法院在什么地点以何种方式组织证据交换的司法实践极不一致。其二，缺乏当事人收集证据手段和程序保障制度的证据交换只能是浅层次的证据交换，证据交换的主持者通常只关注当事人向法院提交了哪些证据，并不适时引导当事人双方进行深层次的沟通。在争点不明确，双方对对方的证据把握不全面的情况下，期待庭前证据交换发挥促进和解的功能是极不现实的。2证据交换制度的完善2.1转变证据交换制度的设置理念，建立证据交换后的证据失权制度完善证据交换制度必须转变证据交换制度设置的理念，证据交换制度设置的理念应当是：证据交换程序的设置能够使当事人通过证据交换享有更加平等的诉讼机会，案件的真实是在当事人充分交换证据的基础上显现的，基于证据交换的法院裁判更符合实体正义和程序正义。基于以实现公平诉讼和促进案件真实的发现为基本理念设计证据交换制度。2.2建立法定型的证据交换，明确证据交换的证据范围我国应建立法定型的证据交换，即除非当事人合意排除证据交换的适用，法律应明确规定所有的案件都应当进行证据交换。根据民事纷争的程序设置应与案件类型相适应的法理，借鉴德、日等国争点和证据整理程序的相关规定，我国立法可设置两种证据交换的形式：一是准备性的口头辩论证据交换程序；二是辩论兼书面的证据交换程序。下列案件可使用准备性的口头辩论证据交换程序：案情简单、证据较少或容易和解的；一方或双方未聘请律师的。2.3建立审前案件管理会议制度，法官适时履行释明义务为有效解决证据交换的组织管理、方式和法官的作用等问题，应从以下几个方面完善证据交换制度：1)证据交换的主持者。主持证据交换的法官与案件的庭审法官是采用“分离制”还是采用“合一制”一直是理论界和司法实务界较为关注且分歧较大的问题。笔者认为，主持证据交换的法官与庭审法官究竟是合一还是分离应当尊重当事人的程序选择权。2)采用“会议式”的方式组织证据交换。为保证证据交换程序的良性运作，避免司法实务中庭前证据交换与开庭审理的部分功能重叠的情形出现，以及防止当事人滥用证据交换拖延诉讼，建立审前案件管理会议制度就成为必要。2.4建立答辩失权制度答辩失权制度设立的目的在于使原告通过被告的答辩了解被告的诉讼主张以及支持被告诉讼主张的防御方法，以便原告为反驳被告的主张及防御方法进一步收集证据，充实即将到来的证据交换程序的内容，实现诉讼的正义性。因此，有必要在两个方面对答辩状的内容予以形式上的约束：一是必须规定答辩行为对被告其后辩论行为的约束力。即无特定事由，被告原则上不得推翻原答辩状的内容，以此制约被告的虚假答辩，避免因被告的虚假答辩所致的最初的争点和证明对象难以确定的情形出现。二是规定答辩状内容的形式要求。被告应当在答辩状中提出所有的防御方法，并详细地列出在诉讼中所要提出的