保证期间法律适用问题研究.pdfVIP

摘

要

摘要

保证期间是保证债务特有的期间制度。《民法典》对保证期间采取强制适用

主义，即所有的保证债务都应当适用保证期间。

我国保证期间制度在法律适用上存在着一些问题。首先是理论上对保证期间

概念的争议、保证期间的适用范围的确定以及对保证期间的性质的认定。《民法

典》新增保证期间的概念，在立法层面上对保证期间的概念做出了确认，可以看

作是对理论界长期争论的回应。保证期间在保证合同无效时仍有适用空间具有合

理性。保证期间性质在学理上具有较大的争议，诸多学说纷至沓来，好不热闹。

由于《民法典》尚未明确规定保证期间的性质，在理论上对保证期间性质的讨论

仍将继续，但在实务上，法院多采取除斥期间说。

为什么要对保证期间的效力进行研究和讨论，因为对保证期间效力的认定关

乎着保证期间性质的确定。可将“保证人不再承担保证责任”解释为在实体上将

保证责任进行消灭。

保证期间约定的没有意义时，根据《民法典》的规定，应当适用法定保证期

间。在约定保证期间长度方面，《民法典》没有作出过多的限制规定，但值得注

意的是，短期保证的约定长度是有必要限制的，不能过短，应当符合诚信信用原

则、公平原则、公序良俗原则，即债权人在短期保证期间内也可以正常行使自己

的权利、实现自己的债权。因为保证期间在性质上不属于诉讼时效期间，无需遵

从法定，当事人可根据意思表示自由约定期间长度，约定的长期保证期间，在法

律上应当承认其效力。就无限期保证期间而言，根据《民法典》的规定，应当适

用法定保证期间。

实务上的主流观点与《民法典》均认为保证期间不适用中断规则。关于约定

保证期间计算的起始时间，要特别注意，不应当在主债务履行期限届满之日前开

始，但可在主债务履行期限届满之日后开始。保证期间起算的一般规则较为简单，

但是一些特殊情形，在法律上并没有明确规定，而往往经常出现在司法实践当中，

这是值得探讨的。

就保证期间与保证债务诉讼时效期间的关系而言，应当采取《民法典》规定

的“衔接说”，即保证期间与保证债务诉讼时效的关系是相互衔接的，可以各自

发挥应有的作用，并行不悖，而且实务上的主流观点与《民法典》的观点相呼应。

更重要的是，《民法典》明确梳理了两者之间的区别。值得注意的是，《民法典》

第694条第1款和第2款的规定存在着一定的瑕疵，需要今后通过司法解释等方

式予以修正与完善。

1

摘

要

关键词：保证期间

保证期间性质

保证期间效力

约定保证期间

保证期间计

算

诉讼时效

2

Abstract

Abstract

Guaranteeperiodisaspecialperiodsystemofguaranteedebt.Thecivilcode

adoptsthedoctrineofcompulsoryapplicationtotheguaranteeperiod,thatis,all

guaranteedebtsshouldapplytotheguaranteeperiod.

Therearesomeproblemsintheapplicationoflawintheguarantee