全国公诉人辩论赛决赛辩题解析.pdfVIP

全国公诉人辩论赛决赛辩题解析

全国公诉人辩论赛辩题解析

作者:李勇文章来源:作者博客点击数:6203更新时间:2012/12/23顶热

荐?

预赛辩题:

拳脚下的生意

高峰～男～情未了连锁餐厅总店老板

赵宏～男～农民～三河鱼塘承包人

2011年1月9日～高峰与赵宏签订了为期一年的鲈鱼供货买卖合同～双方约

定:“三河鱼塘养殖的全部鲈鱼专用于高峰开办的七家情未了连锁餐厅～每公斤20

元～不得外卖～且一年供货量不能低于1万公斤～餐厅每两天派车到鱼塘拉鱼一

次。”2011年10月初～三河鱼塘已累计向情未了连锁餐厅供货1.2万公斤。赵宏

认为高峰出价较低～而且鱼塘已超额完成了向情未了连锁餐厅全年的供货任务～于

是让员工每天打渔到市场上销售～每公斤25元。2011年10月20日～高峰听下属

汇报称近来三河鱼塘的鲈鱼时常断货～即使有货也很少～高峰因该鱼并非餐厅主打

菜系～未认真寻找其他供货渠道。

2011年11月30日～高峰得知赵宏将鱼在市场上高价销售～遂带领十余名员工

到三河鱼塘找到赵宏～称赵宏违反专供合同～两月来给餐厅经营至少造成10万元

的损失～要求赵宏继续依合同供货并赔偿10万元～赵宏拒绝～高峰伙同员工上前

拳打脚踢将赵宏一顿暴打,经鉴定构成轻微伤,～赵宏答应继续供货～但称现在手头

只有两万元可供赔偿～高峰逼迫赵宏交出2万元后说:“剩下的8万元的赔偿金～

咱们再续签一年的合同～还是1万公斤～每公斤由20元降到12元～总价正好便宜

8万元～算是你陪我的损失。”赵宏说:“真的不行～每公斤12元我的利润太

少。”高峰上前又打了张宏两记耳光～赵宏被迫按照高峰要求续签了合同。次日～

赵宏到公安机关报案～后经核查～情为了连锁餐厅因鲈鱼供货紧张造成的损失约2

万元。

控方:高峰的行为构成抢劫罪，抢劫数额10万元。

辩方:高峰的行为构成强迫交易罪。

【解析】

在我国之所以会出现强迫交易罪与抢劫罪的区分难题，是因为我国刑法立法上

将市场交易活动的抢劫行为和敲诈勒索行为独立出来另行规定了强迫交易罪。换言

之，在国外刑法中并不存在强迫交易罪，国外刑法中类似于我国刑法的强迫交易行

为归入了抢劫罪和敲诈勒索罪。这一点与我国刑法中抢劫罪与抢夺罪的区分难题是

类似的，抢夺罪是我国大陆刑法和台湾地区刑法特有之现象，换言之，我国刑

法中的抢夺罪在国外刑法中被归入抢劫罪和盗窃罪。

这种特殊的立法，并非表明两罪之间就无法区分，其本质区分恰恰要寻着立法

上这条红线来界定。基于上述立法上的情况，那么强迫交易罪与抢劫罪的最根本区

别就在于是否处于市场交易过程中，行为人是否正常从事商业活动，是为了商业利

益还是“明抢”。正如抢夺和抢劫一样，是对人暴力还是对物暴力划定了抢夺与抢

劫的界限;而是否夺取被害人紧密持有的财物划定了抢夺与盗窃罪的界限。

根据上述总的思路，可以从以下几个方面论证:

(1)就非法占有目的来说，由于餐厅实际损失是2万元，被害人违约在先，理

由承担违约责任，因此，所索要2万元，属于索要债务行为。根据相关司法解释，

超过债务的部分可以考虑财产性犯罪，比如抢劫或敲诈勒索。本案中使用暴力得到

2万元，索要债务，就这2万元而言，不具有非法占有目的。

(2)抢劫罪的故意要求行为人对强取他人之物有认知，如果行为自以为是在行

使正当权利，在阻却故意的成立。本案中，也可以认为行为人当时处于要求赔偿损

失、要求对方继续履行合同，只不过手段行为违法，但是这种手段行为违法构成其

他犯罪的以其他犯罪论处，而不能认定了抢劫罪。

(3)抢劫罪的典型特征是当场取得财物，已如前述当场取得的2万元属于债务

系实际损失，不构成抢劫罪;剩下的就只是继续履行合同行为了。任何国家刑法都

不可能将继续履行合同行为视为抢劫罪的对象。认为使用暴力当场使得被害人继续

履行合同的行为，构成抢劫罪，这是荒唐的。抢劫罪只能抢取财物，不可能抢取合

同的继续履行。对方可能会将这一点界定为未来可期待的利益，比如强迫被害人打

借条，属于债权，对此反方要强调本案与借条和债权还是不同的，把事实归纳成合

同的继续履行行为。

(4)之所以出现上述荒唐结论的原因，是因为正方把强迫交易的行为定性为抢

劫罪所导致的。强迫交易罪与抢劫罪的本质区别在于强迫交易是发生在市场交易过

程中，强迫他人买卖货物或提供服务这样一种交易行为，它与正常市场交易的区别

在于其实加入