国际商事仲裁协议的法律适用.docx

国际商事仲裁协议的法律适用

随着全球化发展的不断深入，各国家、地区之间开展的贸易活动越来越频繁，在此过程中难免发生各种商事纠纷，需要通过仲裁方式进行解决。正因如此，各国纷纷依托本国立法，以缔结和参与国際条约的方式应对国际贸易纠纷。其中，1958年由联合国主持制定的《承认与执行外国仲裁裁决公约》（简称《纽约公约》）为解决国际商事争议提供了有力支持。

仲裁协议是国际商事仲裁的基础，仲裁协议的法律适用作为一个先行问题，直接影响着仲裁协议的有效性，并进一步影响着仲裁机构的管辖权与最终仲裁结果。因此，本文从国际商事仲裁协议相关内涵人手，并结合国际商事仲裁协议的传统法律适用规则，提出我国涉外仲裁协议法律适用完善建议。

一、国际商事仲裁协议相关概述

国际商事仲裁协议主要指的是双方当事人同意将彼此间已发生或将来可能发生的争议，提交通过仲裁方式进行解决的一种协议。仲裁协议讲究当事人基于意思自治原则，同意将争议提交仲裁，以此一方面排斥诉讼方式，另一方面为仲裁机构对案件行使管辖权提供有力依据。

仲裁协议是当事人之间的一种意思表示，当事人自愿将双方的争议经由仲裁方式进行解决。但是，并非各类民事纠纷均可通过仲裁方式解决，仅限于合同、财产权争议才能向仲裁机构提起仲裁申请，如婚姻、继承、监护等人身关系争议均适用于通过仲裁解决。《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）提出，双方当事人达成仲裁协议，任意一方向法院提起诉讼申请的，法院均不予受理，但仲裁协议无效除外。

仲裁协议是仲裁机构行使管辖权的基础。在此基础上，仲裁机构行使权力时，还应保证仲裁协议的有效性，这一有效性与案件可仲裁性、仲裁协议内容及形式、当事人缔约能力等因素密切相关。另外，影响国际商事仲裁协议效力的相关因素，应依照具体国家的法律予以确认，这涉及确定国际商事仲裁协议准据法的问题。不同国家之间对国际商事仲裁协议的立法规定存在一定差异，司法实践中经常出现相同的仲裁协议在某一国家有效但在另一国家无效的情况，从而导致仲裁机构无法对相关案件行使管辖权。

二、国际商事仲裁协议的传统法律适用规则

（一）当事人意思自治

国际社会上，对意思自治原则在解决合同领域冲突上的作用予以了充分肯定。有学者指出，全球各国基本承认缔约方自行选择合同适用法律的权利，甚至将意思自治原则上升至超越国家的高度，以此可实现对仲裁机构的有效约束。如，《纽约公约》指出，在判定是否拒绝承认或执行仲裁裁决过程中，首先应当将当事人约定适用的法律作为判定仲裁协议是否具有效力的依据。《国际商事仲裁示范法》第三十四条也规定，应当将当事人选择的法律作为判定仲裁协议有效与否的首要依据。这一原则还不同程度地体现于各国国内立法中。如，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》（以下简称《法律适用法》）第十八条也对当事人意思自治的优先级予以了肯定。

另外，当事人对适用法律或规则的意图一般分成明示和默示两种。前者一般体现于当事人在书面合同中的明确约定，或在仲裁员面前进行了书面或口头陈述；后者则体现于当事人的言语、行为中。不管当事人是明示还是暗示，都需结合案件实际情况或合同相关条款进行评定。若当事人预先对相关法律进行了明确约定，则当事人的意图是明确且易于识别的；若当事人的意图是默示的，则仲裁机构需要对案件实情、当事人缔约能力等因素进行综合分析，以判定当事人达成协议。

（二）在当事人无明示或默示选择时的缺省规则

各国立法及相关国际公约普遍承认当事人自行约定仲裁协议的准据法。但是，实践中，大部分当事人并没有对仲裁协议的法律适用进行约定，由此导致各种法律纠纷时有发生。对此，仲裁机构、法院需引入合理的缺省规则，对仲裁协议适用的法律进行确定。在当前发展实践中，尚没有统一适用的缺省规则，但可对一些较具代表性的做法作如下归类。

第一，适用仲裁地法。对适用仲裁地法的合理性而言，一方面，仲裁离不开仲裁地法院的监督、支持，适用仲裁地法可促进协调仲裁地法院与执行地法院对仲裁协议效力的判定标准，以防出现国际商事仲裁承认、监督与执行环节中法律适用相冲突的情况；另一方面，将仲裁地法作为缺省规则，与《纽约公约》等相关国际公约的规定相符，如果再提出其他的冲突规则，则不利于协调其与国际公约之间的关系。另外，仲裁协议一般与仲裁地联系密切。基于“特征履行地”理论，仲裁地不仅是国际仲裁协议的履行地，还是仲裁机构、当事人参与仲裁活动的主要地点。

第二，适用主合同准据法。如果某一引发争议的主合同涉及“一般法律选择条款”，也就是合同中仅有面向主合同提出的概括性的法律选择条款，而没有明确所约定法律是否同时对附属仲裁条款适用，则该部分案件的争议主要在于“一般法律选择条款”可对仲裁协议适用与否。在当事人无明示选择时，因为仲裁条款是主合同的组成部分，可认定主合同中的法律选择可适用于仲裁条款。如，奥地利司法实践认为主合