对比分析电子喉镜与支撑喉镜治疗声带良性肿物的疗效.docx

对比分析电子喉镜与支撑喉镜治疗声带良性肿物的疗效

【摘要】目的对比分析电子喉镜与支撑喉镜治疗声带良性肿物的疗效。方法本次研究选取2015年10月～2017年1月期间在我院进行治疗的88例声带良性肿物患者，两组患者的资料无显著差异（P0.05），根据手术适应症的不同分成两组，分别为采用支撑喉镜治疗的参照组，和采用电子喉镜治疗的研究组，每组各44例声带良性肿物患者。观察两组患者的临床疗效以及并发症发生情况。结果经过治疗，研究组的在带蒂息肉、声带小结等方面的治愈率略高于参照组，但两组比较无显著差异（P0.05）；参照组患者的广基息肉的治愈率高于研究组，差异明显（P0.05）；但参照组患者的并发症发生率高于研究组，比较差异具有统计学意义（P0.05）。结论电子喉镜与支撑喉镜治疗声带良性肿物均具有显著疗效，对于广基息肉患者应选择支撑喉镜进行治疗，而对于带蒂息肉、声带小结等患者，应采取电子喉镜治进行治疗。

【关键词】电子喉镜；支撑喉镜；声带良性肿物

前言

声带肿物以良性肿瘤较为多见，该疾病主要分为带蒂息肉、广基息肉、声带小结等[1]。大多数的患者表现为声音嘶哑，咽喉肿痛等症状，夜间间歇憋气，难以入睡，且雾化治疗或药物治疗不理想[2]。而手术摘除是治疗声带良性肿物最有效的方法，常见的有间接喉镜、纤维喉镜、电子喉镜和支撑喉镜等手术方式[3-4]。本文就将电子喉镜和支撑喉镜应用在声带良性肿物患者的治疗中，并进行对比研究，现将研究结果报告如下。

1.资料与方法

1.1一般资料

本次研究的范围为2015年10月～2017年1月，在此期间选取88例带良性肿物患者作为本次研究的主体，按照手术适应症的不同，将进行支撑喉镜治疗的44例患者作为参照组，进行电子喉镜治疗的44例患者作为研究组。参照组：男性患者25例，女性患者19例；年龄范围在19～75岁之间，平均年龄为（42.32±1.23）岁；声嘶症状持续时间为6个月～6年，平均声嘶症状持续时间为（2.32±1.33）年；其中，带蒂息肉19例，广基息肉15例，声带小结10例；双侧病变15例，单侧病变29例。研究组：男性患者26例，女性患者18例；年龄范围在18～76岁之间，平均年龄为（42.22±1.27）岁；声嘶症状持续时间为7个月～7年，平均声嘶症状持续时间为（2.45±1.52）年；其中，带蒂息肉20例，广基息肉14例，声带小结10例；双侧病变16例，单侧病变28例。两组患者在性别、年龄、症状、病症类型等一般基线资料无显著差异，并不具有统计学意义（P0.05），可进行比较。

1.2治疗方法

参照组：行支撑喉镜下摘除术。手术前3d避免过度使用嗓子，并给予患者常规雾化，同时进行尿常规、血常规、肝功能等相关检查，确保其符合手术适应症，术前8h禁食禁水。取患者平卧位，进行气管插管全麻，将支撑喉镜置入患者口中，注意保护患者的上切牙。将患者声门、声带充分暴露，逐渐向下移动支撑喉镜，充分暴露病变位置后，采用喉息肉夹钳将患者的病变肿块进行切除并送检，完成后，修整手术创面以及声带边缘，术后给予相应的抗感染治疗。

观察组：行电子喉镜下摘除术。术前与对照组相同，之后给予患者1%丁卡因与1%麻黄素纱条收缩鼻腔对口咽部和咽喉部进行表面麻醉，患者取靠背坐位，头仰起，经鼻腔将电子喉镜置入，并采用息肉钳在于电子喉镜的指导下钳，将病变肿块切除。若患者肿块较大或双侧病变可采用分批次切除的形式进行手术。术后均为两组患者给予3d常规抗生素治疗，同时连续7d雾化吸入庆大霉素和布地奈德，禁声2w，避免辛辣等食物和烟、酒。

1.3观察指标和疗效判断标准

观察指标：①分别观察两组患者的带蒂息肉、广基息肉、声带小结等的治愈率；②观察两组患者治疗后出现的并发症情况。均予以记录并比较。

两组患者均在治疗后4周进行疗效评估，共分为治愈、好转、未愈三个等级。治愈：患者声嘶等临床症状完全消失，声带病变消失，发音功能恢复正常，表面光滑，声门闭合好。好转：患者声嘶等临床症状有所改善，声带病变大部分消失，发音略肥厚，表面光滑，声门闭合一般。未愈：患者声嘶等临床症状、声带病变部分均无任何改善，声带同治疗前，无任何变化，声门闭合欠佳。

1.4统计学分析

详细记录两组患者在本次研究中所得数据，将计量资料、计数资料在SPSS11.0专业统计学软件中处理、分析，运用（）描述计量资料（经t检验），通过[n(%)]表示治愈率等计数资料（经检验），若数据比较显示为P0.05时，则表明差异有统计学意义。

2.结果

2.1疗效对比

两组患者经过手术治疗后，其疗效详见表1。参照组和研究组治疗带蒂息肉的治愈率分别为50.00%、68.42%，两组疗效比较无明显差异（P0.05）；参照组和研究组治疗声带小