论商业银行贷款保证金的司法执行.doc

论商业银行贷款保证金的司法执行

作者：抚州市临川区人民法院徐坚徐龙基何龙发布时间：2014-10-2114:49:49分享到：0

民事执行中，人民法院常碰到执行按揭贷款“保证金”的情形，由于我国立法及司法均未对这一执行情况进行规定，以致在司法实践中，执行法官对是否可以划拨此类款项存在困惑。本文从保证金账户形成原因出发，渐次对保证金账户特定化、动产质押优先受偿条件、善意第三人对抗效力及执行公平、公正等方面进行探究，从而厘清商业银行保证金的性质及其带来的法律效力，以期对执行实践有所裨益。

一、保证金账户的开设及现实尴尬

案例：某房地产开发公司因与某建业集团的工程建设合同纠纷，被法院判决向某建业集团支付延期交房款14万余元。经执行机关查实，该房地产开发公司在银行的存款仅有以“保证金”方式存在，而无其他一般存款。然而，在执行人员向银行发出协助执行通知书时，银行却给予委婉拒绝并提出异议。

房地产事业的蓬勃发展，给商业银行贷款业务带来了极大的利益。与此同时，个人按揭购房贷款业务却又给商业银行蒙上了一层潜在的风险：居民贷款买房后，无能力偿还贷款时，是不是只能由商业银行对房屋进行拍卖或变卖来抵御风险？为此，大多数商业银行为避免以后通过拍卖或变卖等复杂程序实现债权，在贷款初期常与房地产开发商签订“保证金”条款：即由房地产开发商按商业银行对每个债务人贷款发放金额的5%-20%，逐笔分次存入开发商在银行开设的保证金账户中，商业银行对此保证金享有优先受偿权。

由于上述账户的存在，导致民事执行过程中常出现这样的困惑：在房地产开发公司作为被执行人，而其一般账户内无财产执行时，法院能否强制执行保证金账户内的存款？毫无疑问，在法院向商业银行发出冻结、划拨等协助执行通知书时，商业银行均会以该账户存款享有“质押”担保优先受偿权，提出协助执行异议。而商业银行的优先受偿权的法律依据是，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。

二、保证金优先受偿权的应然分析

鉴于我国的现行立法和司法实践，均未对上述保证金账户存款划扣问题作出规定，由此人民法院在司法实践中应结

1.交付占有。即开发商在银行开设的保证金账户，必须在账户内存放一定比例的资金后，交由银行以特殊的账户形式进行保管，而不再由开发商自己持有。如果实践中，存在一般账户与保证金账户混同的情况，该保证金账户是无法获得动产质押带来的优先受偿权。

2.签订动产质押合同。按照《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定，“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”。作为以“金钱”为特定担保的保证金，同样应由开发商与银行签订质押合同，对质押的情况进行详细的规定，实现保证金账户资金与合同相一致，以完善质押担保的法律手续。

3.不得有“流质条款”。所谓流质条款，是指在质押合同中约定，如按揭给付贷款的购房人，不能如期归还贷款的，银行享有直接从保证金账户中划扣相应资金的权利。这样的约定，是与《中华人民共和国物权法》第二百一十一条的规定相矛盾的，将导致开发商与银行之间签订的保证金条款或者质押合同归于无效。

（三）保证金条款的公平、公正基础

《人民币银行结算账户管理办法》中并未针对商业隐含开展住房按揭贷款业务，作出需要设立保证金账户的相关规定。为此，商业银行行业内形成的保证金账户的使用、管理、抗辩等，均应该遵循公平、公正原则。

1.账户设立时的优势手段。《人民币银行结算账户管理办法》中未专门列明保证金账户的种类，人民银行的账户查询系统将保证金账户列为“临时账户”，未显示“保证金”字样。可见，商业银行为加强贷款管理，预防贷款风险而利用贷款优势单方面规定了贷款保证金制度，不论借款人是否愿意都必须接受这一条款。这显然加重了借款人的负担，容易对其他债权人造成了不公平的结果。

2.善意第三人的考虑。就开发商与银行之间签订的保证合同而言，属贷款人与银行之间的合同，根据合同相对性，将不能对抗善意第三人。另外，保证金中的“金钱”这一种类物，不能简单的划归为用于银行还款的特定物。即使在人民法院对保证金进行扣划后，银行也还是可以责令房地产开发商对不足的保证金进行补足。如果不予补足，应视为开发商违约，银行可以要求开发商承担提前还款责任。

三、保证金强制执行的规范建议

由于我国在执行立法及司法解释方面，均未对按揭贷款保证金问题作出明确规范，为此各级人民法院在进行这类民事强制执行时，应该把握执行力度，以均衡申请执行人与银行业之间的利益，采取合理的执行方式。

1.担保法解释第85条的严格理解。通过上文分析，人民法院