论监事会与独立董事的融合.docVIP

论监事会与独立董事的融合

论监事会与独立董事的融合

我国《公司法》和《关于在上市公司建立独立董事制度的指导看法》〔以下简称《指导看法》〕为我国公司法人治理结构规定了监事会和独立董事两种监督机制。这两种监督机制虽然各有优点，在现实公司各项活动中起到不同程度的促进作用，但是笔者认为在我国同时规定这两者纯属机构的重复设置，容易导致企业资源的浪费。

一、监事会制度的缺憾与完善

在百年公司发展完善的过程中，监事会作为公司中重要的组成部分，已经为我国公司法确定下来。监事会是由股东会选举产生的，履行监督公司业务执行状况及检查公司财务状况的权力机关。它被出资者授予监督权，代表出资者行使对公司董事会和经理人的监督权，是出资者所有权的延伸，是公司正确经营的确保。设立监事会有利于确保股东利益，防止董事会独断专行。同时，我国《公司法》中规定股份必必须设立监事会，规模大的也应设立监事会。由此可见，监事会在我国公司结构中居于重要地位。

但单就法律本身来说，仍然存在许多合计不周，不利于其职权的真正发挥的地方：第一，《公司法》中对监事会的职权规定为：〔1〕检查公司财务；〔2〕对董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或公司章程的行为进行监督；〔3〕当董事和经理的行为损害公司利益时，要求董事和经理予以改正；〔4〕提议召开临时董事会。其中多数为事后的检查工作，并不能充分将自己的能力应用于决策过程，纵使以后监事会对错误抉择予以改正，并对直接责任人给予处罚，也往往为时晚矣。第二，监事会人事任免体制存在缺陷。《公司法》中对监事会成员的任职资格的规定多是对其能力的限定，而对其身份的限定并不完全，属消极性条款，即除其中规定的七种情形外的自然人均可以成为监事会成员。这样的规定造成的结果是，除国有独资公司监事由国有资产管理部门委派外，一般主要来源于企业内部，这样，公司的最高决策者和经营者与公司监事处于同一单位，另外，法律没有将公司高层管理人员的亲属和主要社会关系排除在外，这样就使原本保留的一种残存的上下级关系和亲友关系的监事很难从事，法律关于监事因行使监督权可能受到的利益侵害未给予任何应有确保时，监督权的行使不可能有效实现。

因此，一定要确保监事会在人事任免上是独立的。这一点要求监事会成员与本公司或关联公司决策者和经营者之间没有牵连关系，这是确保监事会人事任免独立的根本要求。我国《公司法》对监事会成员任职资格的消极规定虽然能够对该含义有所阐述，但仍不够清楚明了。为了防止出现原上下级关系、隶属关系对监事行使职权的制约，应规定监事会主席或重要领导人员不得与董事长、副董事长、经理出于同一股东单位。为了强化职工对单位的认同感和责任感，应确保有一定比例的职工代表组成，且该比例不宜过低。最重要的是，由于公司业务涉及广泛，包涵经济、法律、财务、金融等多方面的知识，监事会为有效地对公司各方面事务给予监督，有必要吸纳一部分具有经营、法律、财务等方面专长的人士加入，其中非常有必要含有银行等金融机构的人员，这一点德国模式下的公司治理结构做得比较成功。如前所述，银行工作人员进入监事会对公司业务的监督，既可以方便银行对款项的监督，也可以避免公司内部关系对监事会较大程度的影响，应该是完善监事会制度的一个必要选择。

二、独立董事制度的不够与废除

独立董事是指在公司担任除董事以外的其他职务，并与其所受聘的上市公司及其主要股东不存在可能妨碍其进行独立客观推断的关系的董事。其目的在于完善公司治理结构，促进上市公司规范的运作，维护公司整体利益，保护中小股东的合法权益不受损害。

独立董事制度源于英美法系国家，如美国。其设立背景是这些国家公司机关的构造为“一元制〞的董事会制度，在公司机关设置上没有独立的监督机构，因而力图在现有的单层制度框架内进行监督机制的改良，通过强化董事的独立性，使董事会能够对公司管理层履行监督使命。因而实际上，英美法系国家公司制度中独立董事的功能与大陆法系国家〔德国除外〕的监事会制度功能相当接近。

我国之所以引进该制度，主要是因为随着我国经济的发展，股份公司日益增多，证券市场已逐步建立，广大的城乡居民纷纷入市购买股票，但鉴于中国普遍收入水平不高，他们只能购入数量极小的股份，并且缺乏企业经营的知识和经验，因此绝大部分小股东对股份的经营管理既不关怀也无法关怀，他们购买股份只是为了在股市中获利而并不期望成为股份公司的终极所有者。那么他们的利益是否应不予合计呢？当然不是。为防止大股东的任意行为造成中小股东利益的损害，这种独立董事可以起到维护其利益不受损害的作用。再加之我国加入WTO以后要求与世界经济模式接轨，独立董事制度确实立也是经济发展的一种选择。

一方面，独立董事又并不真正地独立。虽然独立董事来自企业外部，能够有效避免被高层管理人员腐蚀的危险，但正由于这种特别的身份