浅析电焊作业与易燃易爆系统的隔绝.docVIP

浅析电焊作业与易燃易爆系统的隔绝

?在易燃易爆物料系统或生产系统中实施电焊作业时，应对系统进行有效的隔绝，其内容包括两个方面，一是对易燃易爆物料的隔绝，也就是把易燃易爆物质与动火部位实施隔绝；二是电焊回路本身与易燃易爆系统从电路上进行隔绝。通过多年的动火施行和事故教训，这两个方面隔绝的重要性已在化工系统的动火管理中形成了共识。但是应当指出的是，并不是所有的人都能理解两个隔绝的重要性，有的甚至对电焊回路与易燃易爆系统进行隔绝的必要性提出了异议，往往在电焊作业措施中完全忽视了电焊系统本身或有可能形成电焊回路的系统与易燃易爆系统的彻底隔绝问题。因此，现就这一问题谈一点初浅的看法。

???一、电焊回路与易燃易爆系统隔绝的法规依据和施行依据

???电焊作业时，电焊机的电流一般在60—70A左右，电焊作业时所产生的电阻热或引弧时冲击电流所产生的火花能量是任何静电火花所无法比的，其所产生的能量足以引燃任何一种可燃物蒸气而发生火灾爆炸事故。而火花的产生并不仅仅是在电焊机搭地线，在与电焊回路连通的任何部位均可以产生，即使是在设备内部，只要条件具备，也可以产生。依据原化工部《安全生产禁令》中动火作业六大禁令有关规定“化工设备管道检修动火时，首先要采用措施与生产系统完全隔绝，切断易燃易爆介质的来源，保证动火检修安全〞，并且说明“化工企业检修常用与生产系统隔绝的方法有盲板法和拆掉管线法〞。《化工安全管理制度》第107条规定“凡可能与易燃、可燃物相通的管道等部位的动火，均应加堵盲板与系统隔绝、切断，必要时拆掉一段连接管道〞，上述规定虽然对动火作业有“彻底隔绝〞和“拆掉管线〞的要求，但是并没有从文字上明确电焊作业时电焊回路与易燃易爆系统的完全断开才算是“彻底隔绝〞，正因为如此，有些人在电焊作业时，往往只合计到物料的隔绝，而忽视了电焊回路的隔绝。

???众所周知，气焊(割)作业和电焊作业虽然都称为动火作业，但由于他们本身的特点和被动火的对象状况不同，所采用的安全措施也有所不同，比如气焊(割)作业，只要把物料与动火点用盲板隔绝，保证动火部位与动火环境无易燃易爆物，其隔离措施就认为是可靠了，但是作为电焊作业过程是通过电子转移来完成的，也就是能通过电子的任何地方只要存在电阻，都有可能在这些地方产生火花，因此，首先要合计的是在电路上彻底断开，其方法就是采用拆掉—段管线或用非金属盲板(非金属固定件)隔绝。如果此时仅仅合计用盲板把物料系统隔开，固定盲板的螺栓仍采纳金属材质，实际上电路仍然处于导通状态，这种隔绝方法就不是一种“彻底隔绝〞的方法，因此说这一措施就不是安全可靠的。从另外一个实际状况看，大凡被忽视的系统，大多处于密闭状态或者是氧含量较少的系统，一般状况下，即使遇明火也不容易发生事故，也正是这种做法的不明确性、实际操作中的侥幸性，使这一问题往往被忽视了。比如冷冻生产装置，盐水系统和氨系统从物料角度来讲是两个互为独立的系统。但在电焊作业时，氨系统和盐水系统事实上处于同一个系统，在盐水系统实施电焊作业，此时，氨系统由于不凝性气体在系统内积聚，或者氨系统内因各种原因进入一定量的空气，在盐水系统电焊作业可能造成氨系统打火，就可能发生火灾爆炸事故。又比如，在以电石为原料生产聚氯乙烯的工艺中，如遇“氯乙烯工序的转化率较差，分馏放空尾气中的乙炔常常超过20％，则氯化氢中微量氧的含量就相对增加，将与乙炔形成爆炸性混合物，故应常常取样分析，氧含量大于5％时，必须采用调换催化剂或降低流量等措施，以提升转化率〞(参见崔克清主编的《安全工程大辞典》P261)。其实密闭系统的动火危险性还不仅仅来自生产系统内部，往往还来自于设备故障和生产事故。上述氯乙烯生产过程，如果转化器列管发生泄漏，冷却水进入生产系统，氯化氢遇水生成盐酸，盐酸则能与钢制设备反应生成氢气，如果泄漏不能及时发现，在系统内造成一定量的氢气积聚，在上述系统氧含量较高的状况下，遇电焊作业火花就有可能发生火灾或爆炸事故。类似氯乙烯生产这样一些看似与空气隔绝的系统，其实在一定状况下也可能同时具备可燃物和助燃物两个条件，如果遇电焊回路打火花，同样在系统会内发生燃烧或爆炸事故。因此，对这一看似密闭的生产系统，实施电焊作业时也应该将动火部位与存有氯乙烯的物料系统彻底断开。

???有人可能认为对氨系统这样一个密闭系统或其他相对密闭的生产系统大多数状况下不具备着火的条件，可以不采用相应的措施，这种做法也是错误的。依据原化工部《安全生产禁令》中动火作业六大禁令的解释，在一般状况下对易燃易爆、易中毒的设备、管道，不进行彻底置换、清洗、分析合格是不能动火检修的，但在特别状况下，比如被动火的部位无法达到完全隔绝的条件，或无法实施停车检修的状况下，可以采用特别动火的方法，但是必须同时具备以下3个条件：

一是要确认系统内氧