江苏省苏锡常镇四市2023-2024学年高三下学期教学情况调研（二）语文试题（解析含作文审题立意及范文）.docx

2023～2024学年度苏锡常镇四市高三教学情况调研（二）

语文

2024.5

注意事项：

1、答卷前，考生务必将自己的姓名、准考证号填写在答题卡上。

2、回答选择题时，选出每小题答案后，用铅笔把答题卡上对应题目的答案标号涂黑。如需改动，用橡庋檫干净后，再选涂其他答案标号。回答非选择题时，将答案写在答题卡上指定位置，在其他位置作答一律无效。

3、本卷满分为150分，考试时间为150分钟。考试结束后，请交回答题卡。

一、现代文阅读（35分）

（一）现代文阅读I（本题共5小题，19分）

阅读下面的文字，完成下面小题。

2009年12月7日，举世瞩目的联合国气候化峰会在丹麦首都哥本哈根召开，经过近2周的激烈争吵，客方最终未能对下一步温室气体减排放达成共识。以下是记者对本次会议中方科技顾问丁仲礼院士的采访。

记者：这次哥本哈根的峰会给人的感觉一直是激烈的争吵，到底在吵什么？

丁：就是今后不同的国家还能排放多少二氧化碳。

记者：这个排放多少，对于我们意味着什么？

丁：简单讲，就是一个国家以后还能使用多少能源。对普通国民来说，它意味着生活能否继续改善，福利能否进一步增加，甚至有没有工作。

记者：基于IPCC（联合国政府间气候变化专门委员会）报告对于气候升温的预测，哥本哈根会议提出，相对于1750年工业化前的水平，全球平均气温升高2摄氏度是人类社会可以容忍的最高升温。对此，您怎么看？

丁：许多人都把它理解为一个科学结论，其实这个2摄氏度只是英国某研究机构通过计算机模拟出来的。随着这个结论的迅速流行，它慢慢变成了一个价值判断。

记者：如果计算机模拟的结果是可信的话，那不算一个依据吗？

丁：你怎么知道它可信？它并非科学实验的结果，它只是计算机的模拟。

记者：丁院士，我们当然知道科学界有反对和怀疑的声音，但是IPCC作为各国科学家共同参与的一个组织，它拿出的报告，不应该得到主流科学界的认同吗？

丁：科学家有主流？科学是根据人多人少来定的吗？科学是真理的判断。在IPCC报告原文中，并没有确认气候变暖就是由人类活动产生二氧化碳带来的结果，也没有精确的数据表明二氧化碳到底对气候变暖有多大的影响，按照哥本哈根大会达成的控制升温2摄氏度的共识，到2050年全球二氧化碳的最大排放约为8000亿吨。这个总量非常非常小。打个比方，假如我们现在是人均排放1.4吨碳，那么到2050年人均排放量就只有0.8吨碳。这还是建立在人口总量维持不变的前提之下。

记者：哥本哈根会议前，一些国际组织提出了多个减排方案，特别是IPCC、G8方案，只对发达国家规定了减排的具体目标，却未对发展中国家做具体要求，难道他们只给自己定指标还不行吗？

丁：当然不行。他给自己定指标，目的就是要取一块更大的蛋糕。姑且不论历史上他们的人均排放是发展中国家的7.54倍，即便按照他们的方案，今后他们的人均排放量也将是发展中国家的2.3倍。可以说他给自己定指标是包含了一个非常大的陷阱。

记者：陷阱？

丁：就是一个陷阱。如果今后国际上严格限制排放，那么二氧化碳的排放权就会变成一种非常稀缺的商品，你不够排就得买。所以这个8000亿吨排放量，分配到多少，事关一个国家发展的根本利益。假如真要定指标，那么我们要求今后40年的排放跟你一样多，甚至只需要你人均排放的80％，行不行？

记者：那他可能会说，你是个人口大国，这么一乘总量太大了。

丁：那我就要问了，中国人还是不是人？同样是人，为什么中国人就应该少排，你们就可以多排？

记者：也可能他会认为现在都是以国别计算，我不管你是人均还是贫富，现在中国只能按碳排放大国的标准来算。

丁：我承认我是碳排放大国，那你给我们一个数，我们究竟能排多少？根据G8的方案，8000亿吨的一个蛋糕，他27个发达国家11亿人取走44％，余下的55亿人分56％，你说公平不公平？

记者：您是在指责IPCC？

丁：为什么不能指责？科学本来就应该经受得住人家的批评。我在中科院写的文章，就是直接批评IPCC工作组的。

记者：而且我看到您的措词很激烈，有这么严重吗？

丁：假如告诉你，中国从2020年以后，每年得花一万亿人民币去买碳排放权，你会怎么想？你觉得公平不公平？

记者：一个科学家在谈论一个科学问题的时候，为什么会用比较激烈的、带有情绪色彩的字眼，这样是否合适？

丁：我们需要的是公平，我必须用非常激烈的语言引起别人的重视，否则他们不会理你。

记者：您理解的公平是什么？

丁：我把排放权视为发展权，视为基本人权。我理解的公平就是人与人之间应该有个大致相等的排放空间。

记者：您原来是研究古气候的科学家，但这次谈判，您一直在做政治解读，别人也许会对你提出各种疑问，您觉得适当还是不适当？

丁：你是说我搞科学研究的，就不应该去了解后面的政治？

记者：这倒不是，他们可能会觉得，科学家不应该以国家利益为前