论裁判的逻辑标准及政策标准一探讨及研究报告.pdfVIP

-

论裁判的逻辑标准与政策标准一

【摘要】法律适用方法一直是本刊关注的重点问题，并已推出一些相关的优秀文章。本期特别筹划立

意于对民事裁判方法进展探究，实际上约请的孔祥俊法官的文章却不仅仅限于民事裁判，他提出的“裁判

的逻辑标准与政策标准〞实际上在审判实践领域一直存在，作者借由知识产权审判中法律适用问题对其进

展了理论上的梳理，令人耳目一新;吴庆宝法官也是以民事法官裁判为视角，宏观论述了法官裁判如何具有

规*性这个实践理性问题;叶林教授则明确提出商事审判与民事审判应有所区别，应有自己独有的司法理念。

本期特别筹划希望通过这些文章为司法实践中的法律适用提供更多可能的参照，引发更多的思考。

逻辑与政策是法官手中的两把剑。法官在裁判案件时，既要以严谨的法律为依归，又要以灵活的政策

为调剂。两种手段的恰当运用可以调适法律适用的状态和效果，可以追求“恰到好处〞、“适可而止〞、“无

过无不及〞、“增一分则太长，减一分则太短〞、“常行于所当行，常止于所当止〞的法律适用境界。[1]美

国学者比克尔曾说：“没有一个良好的社会能够是不讲原则的;也没有一个富有生机的社会是完全被原则支

配的。〞在绝对多数情况下，“需要同时考虑两个要求：指导性原则与权宜的妥协〞。[2]套用这句话，法

官在裁判中应当一手用法律(及法理)，一手用政策，法律的原则性与政策的权宜性，能够确保知识产权审

判充满生机活力，可谓“志恢弘而道中庸〞。只有把握和处理好两者的关系，才会获得良好的裁判结果。

本文以知识产权审判中的实例为例，对裁判中的法律标准和逻辑标准的划分标准、适用*围和各自的地位等

问题，进展初步的探讨。

一、逻辑标准与政策标准的划分

通常意义上的法律，更多的是偏重于静态的和严谨的逻辑意义，而不会更多地考虑涉及或者决定其适

用效果的政策因素。而现实生活中的法律或者法官实际运用的法律，又具有其他丰富多彩的景象，除了遵

守逻辑外，还具有很强的政策考量。换言之，出于解决实际问题的需要或者为了追求更好的实际效果，实

践中的法律适用具有较大的灵活性，存在较多的政策考量，从而使貌似“一脸严肃〞、“只有一个答案〞的

法律成为“活的法律〞，这就是“行动中的法律〞。逻辑标准是按照法律的明文规定、常规的法律解释或者

.z

-

公认的法理，按照先后相继的严格法律推理过程，决定特定案件的裁判结果。[3]最标准的法律适用模式就

是以法律为大前提、以事实为小前提并据此得出裁判结论的演绎推理。而且，在确定法律大前提时，首先

按照文义方法解释法律;文义解释有困难时，辅之以体系解释、法意解释和历史解释等解释方法，以印证或

者确定法律规*的文义;存在法律漏洞时，首先考虑是否能够通过扩*解释、限缩解释或者类推适用等方式，

尽可能首先在法律框架之内找到填补漏洞的依据，其次才通过完全的自由裁量等方式填补漏洞。这样的逻

辑过程是以先后相继的步骤由法律大前提推导出法律答案和裁判结论，遵循或者表达的是严格的法律或者

法理标准。逻辑标准的极致化就是认为，法律答案或裁判结论“能够像数学那样从*些行为的一般公理中推

导出来〞，即“如果(我们)做对了算术题〞，我们就能够得到正确的答案。[4]

但是，完全按照逻辑标准进展法律的推理和适用毕竟是一种理想状态，“在符合逻辑的形式的背后，

存在着对于相互竞争的立法根据的相对价值和重要性的判断，这个判断常常是一个无从言喻且未自觉意识

到的判断，这是真实存在的，而且还正是整个程序的根基和关键。〞[5]现实生活是特定的、具体的、纷繁

复杂和丰富多彩的，有时也是不完美的，法律适用往往受制于各种主客观条件的约束。因此在特殊情况下，

常态的适用会严重地脱离实际，或者出现极不公平的结果，甚至引发社会的动乱，此时就需要打破常态，

转而选择特殊的法律路径，采取更多的政策考量，政策标准或者政策方法由此应运而生。

政策标准乃是基于特殊的政策考量或者为实现特殊的政策目标，变通法律适用的常规逻辑步骤，寻求

特殊的法律适用效果。如卡多佐所说，“当社会的需要要求这种解决方法而不是另一种的时候，这时，为

追求其他更大的目的，我们就必须扭曲对称、忽略历史和牺牲习惯。〞它所寻求的不是演绎推理得出的逻辑

结论，而是特殊的政策价值或者目标。它抛弃了演绎推理的常规手段，或者采取反弹琵琶式的效果方法，