外观设计专利视角下的中国喷泉著作权纠纷第一案.pdfVIP

外观设计专利视角下的中国喷泉著作权纠纷第一案

随着有“中国喷泉著作权纠纷第一案”的审结，引发了知识产权界的强烈关注，但对于喷泉是

否属于我国《著作权法》意义上的作品展开广泛讨论，在巨大的争议中，创新主体却没有寻

求外观设计专利的保护则值得思考。

对于喷泉是否属于《著作权法》的保护客体成为争议焦点

原被告双方对于音乐喷泉是否属于《著作权法》的保护客体，双方存在争议。原告称由于

《著作权法》上并无“音乐喷泉作品”这一单独类别，因此，选择了与“音乐喷泉作品”最相近

的“电影和以类似摄制电影方法创作的作品”这一作品的类别进行登记，而实际“音乐喷泉作品”

所要保护的是其舞美设计、编曲造型、各种意象和装置配合而形成的喷泉在特定音乐背景下

形成的喷射表演效果。被告则提出了异议，中科水景公司登记的作品类别是电影和以类似摄

制电影方法创作的作品，因此，其独创性仅体现在摄制而成的录像或电影作品中，而不能涵

盖其在本案中所要保护的喷泉与特定音乐结合而形成的喷射表演效果。

两级法院的司法回应

一审法院认为音乐喷泉作品所要保护的对象是喷泉在特定音乐配合而形成的喷射表演效果、

具有美感的独特视觉效果，选择了“法律、行政法规规定的其他作品”作为裁判依据，认为中

科水景公司所主张的喷射表演效果属于该类作品的著作权保护范围。

二审法院对于一审法院的法律条款适用予以纠正，指出能否作为著作权法所称的其他作品，

必须由法律、行政法规规定，不能由其他规范性文件规定，以保证法制的统一。但由于这种

“其他作品”有“法律、行政法规规定”所设定条件的限制，这意味着在立法之初就明确限制了

司法对该条款进行扩大解释适用。同时认为《实施条例》第四条第（八）项规定：“美术作品，

是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造

型艺术作品。”涉案音乐喷泉喷射效果的呈现具有属于美术作品的解释余地。最终从法律解释

的价值追求而言，认为有利于鼓励对美的表达形式的创新发展，防止因剽窃抄袭产生的单调

雷同表达，有助于促进喷泉行业的繁荣发展和与喷泉相关作品的创作革新，最终选择突破一

般认知下静态的、持久固定的造型艺术作为美术作品的概念束缚，将涉案音乐喷泉喷射效果

的呈现认定为美术作品的保护范畴。

外观设计专利路径下的保护探讨

上述裁判书中用了大量的篇幅通过司法解释让法律规则与保护目的之间的关系得以逻辑自洽，

从中也反映了我国司法机关对此类创新进行保护的迫切，其并没有机械地拘泥于法律条文和

惯常认知值得肯定，需要提醒的是相较于一审判决中的法律适用错误，其为了服务保护目的

进行的扩大化解释同样有待商榷。特别需要值得注意的是，司法机关仅是从《著作权法》的

角度去进行裁判，所以整个知识产权法体系中的多部法律之间的关系亟待厘清，可以为实现

保护诉求提供更合理的路径选择。

对于喷泉此类创新的表现形式，笔者认为完全可以纳入外观设计专利的保护范围，通过相关

外观设计专利检索，结果虽有部分产品名称为喷泉的外观设计专利申请，但其具体内容并非

本文所特指的喷泉喷射效果。因为公众很大程度上也是受到惯常认知的影响，对于制度的理

解是有局限性的，没有选择通过外观设计专利的方式进行保护。

从现有的外观设计专利法律规范看，对于喷泉的保护并不存在法律障碍，即并不排斥其作为

保护客体，尽管如此，因国内也并没有申请先例，究竟是否能够作为保护客体则需要进一步

探讨。如果对相关的法律概念的内涵和外延进行去分析，探究喷泉的属性是艺术性还是工业

性，最终将造成用概念去解释概念的循环之中，无法解决现有的法律困境。可以通过比较法

的方式，根据国外的相关案例，结合其中的法律逻辑去探讨保护的可行性。

在美国1967年的InreHruby案中，海关与专利上诉法院就已经指出，“我们并不认为一个依

赖于外观设计之外的物品而存在的设计，不是工业产品的外观”，该案所涉及的是如图1所示

的喷泉的外观设计，该申请针对的是喷泉的外观。专利审查员和复审委员会都驳回了当事人

的申请。理由是：当事人的申请中没有指出具体的“工业产品”。法官面临的问题是：完全是

由动态的水构成的喷泉的一部分，是否构成专利法意义下的“工业产品”。法庭指出需要审查

的是整个喷泉的形状。这个形状是稳定的，尽管由于是由水构成，经常会有细微的变化，但

这些细微的变化不是审查的重点。法庭接着指出申请人卖的就是喷泉，而喷泉的形状对于周

边的建筑物等显然具有装饰作用，因此属于专利法下的外观设计的客体。尽管喷泉的形状的

变化取决于基座里的阀门、气压控制等等。但复审委员会基于此而认为喷泉不属于工业产品

的说法没有任何理