金庸与《此间的少年》著作权侵权案.pptxVIP

同人小说的侵权性问题研究——金庸与《此间的少年》著作权侵权案知识产权与人类文明

1案情梗概目录CONTENTS234双方观点小组总结争论焦点

1于1955年至1972年间，原告金庸先生，创作并发表了《射雕英雄传》《天龙八部》等15部武侠小说，汇集为《金庸作品集》。其中，《射雕英雄传》《笑傲江湖》《天龙八部》《神雕侠侣》等四书经授权，由三联书店于1994年5月出版、对应的新修版由广州出版社于2013年4月出版。但是原告作品的各版本中郭靖，黄蓉、令狐冲等人物名称、人物关系、性格特征和故事情节基本一致。同时，该作品集不仅入选中小学教材，还大量的被改编为影视作品等，流传甚广。22000年，被告杨治（笔名江南）创作并于网络上发表《此间的少年》。2002年由西北大学出版社出版。后经华文出版社于2003年、2004年、2007年出版，另有联合出版公司2012年版及《此间的少年2》。2010年1月，杨治将《此间的少年》的著作权及其转授权独家授权给案外人北京九州天辰信息咨询公司。后于2011年9月北京九州天辰公司将《此间的少年》的专有使用权授予精典博维公司，经杨治授权同意，精典博维公司可在中国大陆出版、发行、销售，有效期至2016年9月10日。被告广州购物中心与新华物流出版公司签订《出版物经销合同》，自2014年1月1日起至2016年12月31日止销售《此间的少年》。32015年原告发现中国大陆地区出版发行的小说《此间的少年》所描写的人物名称均来自于原告作品《射雕英雄传》《笑傲江湖》《天龙八部》《神雕侠侣》等，且人物的性格特征、人物间的关系等与原告作品具有实质性相似。2016年10月11日，年近93岁的武侠大师金庸以作家江南的同人小说《此间的少年》涉嫌“侵犯著作权以及不正当竞争”为由，起诉江南连同三家出版公司，要求被告停止发行并销毁小说，公开致歉并赔偿经济损失500万元。案情梗概

1案情梗概目录CONTENTS234双方观点小组总结争论焦点

原告认为，原告作品中的人物名称、人物特征、人物关系、性格特征等都是自己所独创的，被告杨治未经同意，照搬这些元素，在不同环境下量身定作与原告作品相似的情节，对原告作品进行改编后不标明改编来源，并且擅自篡改原告作品人物形象，因此侵犯了原告改编权、署名权、保护作品完整权等著作权。同时，原告认为原告作品具有很高的知名度，被大家广为流传，作品中的人物名称、性格特征等元素也都是被大家所熟知的，被告盗用这些作品元素，其实就是为了借用这些元素原有的热度，吸引读者，谋取经济利益，严重妨害了原告对作品的再利用，其违背了诚实信用原则，构成不正当竞争。原告金庸的主张被告联合出版公司、精典博维公司未尽审查义务，应对《此间的少年》侵权所带来的经济损失与被告杨治承担连带责任。被告广州购书中心销售侵权作品，也应承担停止侵权的法律责任。

被告表明《此间的少年》只是为了追忆其北京大学的校园生活，小说描述的生活场景、器物等都是在讲述当代校园生活，通常被归类为校园文学或青春文学。同时被告也说明自己是原告的读者，当时只是“出于好玩的心理”才使用的原告作品中的人物名称。关于是否侵犯了原告的著作权，被告则辩称，《此间的少年》在作品类型、主题、时代背景、任务关系等都与原告的武侠小说作品存在根本的、明显的、大量的区别，原告作品中的人物名称、抽象性格特征、抽象人物关系等不具有著作权法要求的独创性，对这些元素的使用，是常用的文学创作手法，因此不构成对原告著作权的侵害。那么针对其是否侵犯原告的署名权、作品完整权，被告认为《此间的少年》并非原告的作品也不是原告作品的演绎作品，原告并不享受署名权，保护作品完整权等。被告江南的辩称关于是否构成不正当竞争，被告认为《此间的少年》使用原告作品元素的行为应由著作权法调整，不应再使用不正当竞争法。并表示自己未违背诚实信用原则和商业道德，既没有假冒原告的名字，也没有误导读者，其对原告的作品和声誉没有带来任何不利的影响，因此不构成不正当竞争。

1案情梗概目录CONTENTS234双方观点小组总结争论焦点

根据我国《著作权法实施条例》第二条规定，《著作权法》保护的是作品的独创性表达，而不是抽象思想。如果仅仅使用从原告作品的具体情节中脱离出来的角色名称、性格特征和人物之间的简单关系，并不能构成与原作品的实质性相似。焦点一：《此间的少年》是否侵犯原告著作权？本案中，被告杨冶在《此间的少年》中，大量引用原告作品中人物的名称，简单的人物性格等，这些小说元素只是在整体上存在抽象的相似性，当它们以具体的故事情节在一定的时空环境中展开时，才能超越抽象的思想，成为具体的思想的表达，才属